Plângere contravenţională. Sentința nr. 6215/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6215/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 6550/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul B. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual și că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură de către intimat întregul material probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 C.proc. coroborat cu art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă, general, teritorial și material să soluționeze prezenta cerere.
In temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în vederea soluționării cauzei. Instanța respinge proba cu martorul P. C., propusă de petent ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.04.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul B. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.04.2013, încheiat de I. B., solicitând anularea acestuia .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde locul săvârșirii faptei, ci numai generic „loc. B. V.”, că nu circula cu viteza de 107km/h, că nu s-a luat în considerare eroarea tolerata de 3-4% potrivit art. 311 lit b si c din NML 021-05, precum și că aparatul radar era situat în apropierea unor rețele de înaltă tensiune și a unor surse de radiații., contrar art. 382 din aceleași norme.
De asemenea, a mai invocat că nu s-a respectat formularul 1D potrivit art. 181 alin 1 din HG 1391/2006, producându-i-se astfel o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal, și că beneficiază de prezumția de nevinovăție potrivit art. 6 din CEDO.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 181 alin 1 din HG 1391/2006, disp. OUG 192/2002 si ale OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a propus proba cu martori și cu înscrisuri, respectiv ca intimata sa depună: buletinul de verificare metrologica, dovada autorizării de operator radar a agentului constatator, dovada autotestării la pornire, înregistrarea video, atestarea aparatului.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, viteza stabilita de aparatul radar este corect stabilita, iar fapta corect încadrata si sancționata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal . nr._/19.04.2013, respectiv, planșe foto, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică, atestat de operator radar pentru agentul constatator, precum si înregistrarea video.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/19.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1200 lei (750+450), 10+6 puncte–amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49, alin1 din OUG nr.195/2002 și sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e și a contravenției prevăzuta de art. 147/1 din HG 1391/2006 sancționata de art. 101/1/18 din OUG 192/2002.
S-a reținut că în ziua de 19.04.2013, ora 19,34, în localitatea B. V., jud. B.,pe DN 2, a fost depistat petentul B. P. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 107 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h. De asemenea s-a constatat ca nu avea asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și polița RCA.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/19.04.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă, in speța fiind aplicabile dispozițiile art. 109 alin 1 din OG nr. 195/2002 coroborate cu aer 180 din HG nr. 1391/2006, modelul de proces verbal prevăzut în anexa nr. 1D aplicându-se în alte situații, respectiv cele prevăzute de art. 181.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3, lit. e, din OUG nr.195/2002, depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9 - 20 puncte amendă) si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art. 147 alin 1 din HG 1391/2006, Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), potrivit art. 101/1/18 din OUG 195/2002.
Din probele administrate reiese că susținerile petentului, sunt neîntemeiate, acesta săvârșind fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din raportul agentului constatator rezulta ca aparatul radar care a făcut măsurătoarea este montat pe Dacia L. cu nr. MAI_, iar din buletinul de verificare metrologica (fl.42) rezulta ca pe aceasta mașina este montat un radar de tip Autovision, cu o valabilitate a verificării metrologice de un an, începând cu data de 4.04.2013.
De asemenea, agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 009/14.04.2010(fl. 41).
Din planșele foto se vede clar că măsurările nu au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare, iar autovehiculul vizat a fost pus clar în evidență, neexistând alte mașini în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului.
Privitor la autotestare, din norma Biroului Român de Medicină Legală rezulta ca aparatul radar este conceput astfel încât să-și efectueze autotestarea la pornire, in mod obligatoriu, după care trece în regimul de măsurare.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal . nr._/19.04.2013, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul B. P., CNP:_ cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. G. din Iași, ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
07.11/11.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 975/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3588/2013.... → |
|---|
