Plângere contravenţională. Sentința nr. 3588/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3588/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 17442/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3588/2013
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent R. G. – D. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER (PV . NR._/08.12.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul Registratură, au sosit relațiile solicitate OCPI B..
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, la data de 18.12.2012, petentul R. G. – D. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.-S.R.-Bacau a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.12.2012.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că in ziua de 08.12.2012, in jurul orelor 07:10, pe drumul național DN 15 Hemeius, se deplasa cu autoturismul proprietatea . cu numarul de inmatriculare_, si la 250 – 300 m după ieșirea din localitate a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere, pentru ca ar fi circulat cu viteza de 117 km/h.
Petentul a motivat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece, deși a solicitat să se menționeze cererile formulate, agentul constator a consemnat partial obiectiunile sale, fără a arătat că viteza a fost stabilită de autoturismul pe care era montat radarul, în deplasare.
Petentul a mai aratat că nu s-a deplasat cu viteza de 117 km/h în localitate, ci în afara localității.
În subsidiar, a solicitat potrivit art. 38 al. 3 din OG nr. 2/2001 a se reține că nu a mai săvârșit alte contravenții la regimul circulației rutiere și este de profesie agent de vânzări, având funcția de conducător auto.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus inscrisuri, anexand copia procesului-verbal contestat si copia contractului de muncă 638/2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.12.2012, i s-a aplicat petentului R. G. – D. o amenda contravenționala in cuantum de 630 lei pentru incalcarea dispozitiilor art 49 al 1 din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată de art. 102 alineatul 3) lit. e din O.U.G. 195/2002 si s-a luat măsura reținerii permisului de conducere și suspendarea dreptului de conducere cu 90 de zile.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 08.12.2012, a condus autoturismul marca MITSUBISHI cu numarul de inmatriculare_ pe DN 15 in interiorul localității Hemeiusi, județul Bacau, cu viteza de 117 km/h, depășind astfel viteza legală admisă cu 67 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI_.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, mijlocul tehnic cu care aceasta a fost constatată, precum si viteza autoturismului condus de petent si elementele de identificare ale masinii surprinse in trafic.
În procesul – verbal a fost consemnat că locul săvârșirii contravenției este în localitatea Hemeiuș, pe DN 15, iar coordonatele GPS sunt menționate în planșa foto (petentul nedepunând la dosar relații în sensul că acestea nu ar fi în localitate).
Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat obiecțiunea petentului în sensul că acesta nu avea viteza menționată.
Potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. 102 al 3 litera e din același act normativ constituie contravenție depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Metrologia legala ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigura exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
La dosarul cauzei s-a depus de către intimată buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2012 a cinemometrului utilizat de agentul constatator, montat pe autoturismul_ din care rezultă că aparatul avea verificare metrologică valabilă la data constatării faptei, iar acesta este destinat utilizării atât in regim staționar cât și in regim de deplasare; prin urmare instanța reține că anterior pornirii aparatului acesta a efectuat autotestarea iar fapta a putut fi constatată și in situația in care autoturismul Poliției se afla in mișcare, iar agentul constatator V. P. deține atestatul de operator al aparatului radar de la data de 05.10.2011, potrivit înscrisurilor depuse la filele 29 - 30, dosar.
In speță, din planșele foto aflate la fila 28, dosar rezultă că viteza autovehicului condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal, fasciculul radar fiind îndreptat către autoturismul petentului, acesta fiind singurul vehicul aflat in raza de acțiune a cinemometrului.
Sancțiunea aplicată petentului a fost proporțional individualizată potrivit criteriilor enumerate de art. 21 din OG nr. 2/2001, prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege (clasa a IV-a de sancțiuni fiind de la 9 la 20 puncte – amendă). Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, care ar fi putut avea consecințe deosebit de grave.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent R. G. – D., cu domiciliul în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., J. B., ca nefondată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.04.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./18.05.2013
Tehnored. A.P./24.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6215/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6575/2013.... → |
|---|
