Plângere contravenţională. Sentința nr. 975/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 10726/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 975/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI BACĂU PV . NR._, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul asistent, lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru audierea martorului .
La a doua strigare a cauzei se prezintă martorul asistent, lipsă fiind petentul și intimatul .
S-a audiat martorul asistent Carabană I., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 07.08.2012 sub nr_ petentul B. I. a formulat in contradictoriu cu intimata IPJ Bacau plangere impotriva procesului verbal . nr_ din 27.07.2012 .
In motivare a aratat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat nu a efectuat nicio depasire neregulamentara, iar marcajul longitudinal a fost atins dar nu depasit. Petentul sustine ca aceasta imprejurare s-a datorat faptului ca autoturismul cu numar de V. nu circula corespunzator pe banda de mers fiind astfel nevoit sa se apropie de axul drumului pentru a-l depasi.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, inregistrarea video si martorul asistent si a depus procesul verbal atacat.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In aprarea a aratat ca procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii, fapta a fost constatata personal de agentul constatator.
In drept a invocat dispozitiile art 115-118 C.proc.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001 si a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal atacat, confirmarea de primire.
La termenul din 06.02.2013 instanta a procedat la audierea martorului asistent.
Analizand actele si lucarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 27.07.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei conform art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 120 alin 1 lit I din HG 1391/2006 reținându-se că în data de 27.07.2012 pe DN 2 N. B. a condos auto cu nr_ și a efectuat manevra de depășire a auto cu nr_ încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.
La rubrica “alte mențiuni” s-a consemnat “nu am depășit în totalitate”.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciaza că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
In cauza petentul a sustinut prin cererea de chemare in judecata ca nu a făcut nicio depășire neregulamentară. Insa din probele administrate in cauza, reise ca situatia prezentata de petent nu are temei, fiind confirmata situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal. Astfel din declaratia conducatorului autoturismului cu nr_ (autoturism pe care se retine in cuprinsul verbal ca l-a depasit) Carabană I. reiese ca la ieșirea din Bacău spre A. a fost depășit de petent în zona narcajului longitudinal continuu. Martorul a declarat că mergea pe banda a doua, prima bandă fiind ocupată de alt autoturism, iar petentul l-a depășit prin partea stângă. În privința susținerilor petentului că autoturismul pe care l-a depășit nu era încadrat corespunzator fiind nevoit să îl depășească atingând linia continua nu pot fi primite de instanță, petentul având obligația de a aștepta si efectua depășirea într-o zonă în care marcajele permiteau manevra.
F. de aceste imprejurari, instanta constata ca procesul verbal este legal si temenic intocmit.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, cu împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozitiile OUG 195/2002 si ale HG 1391/2006 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Fapta de a efectua o manevra de depasire cu nesocotirea normelor de circulație prezinta un grad de pericol social ridicat punandu-se in pericol siguranta tuturor participantilor la trafic. Astfel doar sanctiunea amenzii este de natura a semnala petentului gravitatea faptei ale, aplicarea sanctiunii avertismentului fiind insuficienta pentru a-l determina sa se conformeze dispozitiilor legale.
In aceste conditii, fata de imprejurarile savarsirii faptei, instanta constatat ca agentul a individualizat in mod corespunzator sanctiunile astfel cum au fost aplicate.
F. de aceste imprejurari instanta va respinge plangerea formulata de petent ca neintemeiata si va mentine dispozitiile procesului atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în com.N.B. ..Bacău în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău ca neîntemeiată .
Menține dispozițiiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.07.2012 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Februarie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Tehnored.BI/SI
Ex.4
20.03./21.03.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6571/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6215/2013.... → |
|---|
