Plângere contravenţională. Sentința nr. 7247/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7247/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9828/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7247/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. C. A. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 15.06.2013 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, având în vedere dispozițiile art. 131 NCPC raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /1.07.2013(dată plic 27.06.2013), petentul V. C. A. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.06.2013 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit pe raza loc. Valea-Seacă, jud. B. și i s-a comunicat că ar fi circulat cu viteza de 96 km/h, însă starea de fapt consemnată nu corespunde realității, deoarece sectorul de drum pe care a fost oprit nu permite deplasarea cu o viteză mai mare de 60 km/h, deoarece este presărat de curbe. Petentul a mai arătat că mașina poliției pe care se afla amplasat aparatul radar era în mișcare în momentul în care se susține că a fost depistat cu viteza menționată. De asemenea, este puțin probabil ca echipajul de poliție să fi putut filma viteza cu care circula întrucât s-au intersectat într-o curbă, iar în fața sa se deplasa un alt autoturism.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.11 din Constituția României, ale OUG nr.195/2002, ale HG nr.1391/2006, ale OG nr.2/2001, ale NML 021-05, jurisprudența CEDO.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Petentul a depus copie a procesului-verbal contestat, copie a actului de identitate, precum și copie a permisului de conducere.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod nemijlocit în baza înregistrării video a aparatului radar.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 C.p.c., HG nr.1391/2006, O.U.G.nr.195/2002 și O.G.nr.2/2001.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție (f. 16-18 dosar).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.04.2013 încheiat de intimat I. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, în temeiul art.49 alin.1, art.102 alin.2 și art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât în data de 15.04.2013, ora 18:48, aflându-se pe DN 2, în localitatea Valea Seacă, jud. B., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 96 km/h, stabilită de aparatul radar AUTOVISION, montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite (marca aparatului radar, nr. de înmatriculare al autospecialei poliției rutiere), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.090/1.06.2012 emisă de SPR B. reiese că agentul constatator V. I. este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar în buletinul de verificare metrologică nr._/5.04.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un motiv de nulitate care să afecteze procesul-verbal de contravenție.
Pe fondul plângerii, instanța reține că potrivit art.49 al.1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic constituie contravenția prevăzută de art.102 al.2 și art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002 RMCU și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni.
Din planșele foto depuse la dosar, coroborate cu înregistrarea pe suport digital CD, reiese că în data de 15.04.2013, ora 18:48, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea viteza de 96 km/h. Instanța reține că stabilirea dacă petentul rula în localitate reprezintă o constatare personală a agentului, iar petentul nu a dovedit contrariul situației reținute, De altfel, petentul nici nu a contestat faptul că abaterea s-ar fi produs în interiorul unei localități, iar din înregistrare se observă că autoturismul condus de petent a fost surprins pe raza loc. Valea Seacă, jud. B.. De asemenea, din înregistrare reiese fără echivoc faptul că viteza inserată aparține autoturismului condus de petent, iar nu altui autovehicul.
Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului și o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001,conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că intimatul I.P.J. B. a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.04.2013, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. C. - A., CNP –_, cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 42 A, ., ., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 15.06.2013 de intimat I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
20.12./23.12.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4408/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7254/2013.... → |
|---|
