Plângere contravenţională. Sentința nr. 7311/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7311/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1075/227/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7311/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. C. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala pr. verbal . nr._/30.03.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanta respinge proba cu martori pentru petent, constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 03.04.2013, petentul A. C. a solicitat în contradictoriu cu IPJ Bacău anularea procesului verbal nr._ . din 30.03.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ.
În motivare, petentul a arătat că la data de 30.03.2013 se deplasa dinspre Bacău spre Fălticeni, după ce își așteptase soacra 7 ore în aeroport. Întrucât aceasta se simțea foarte rău, a mărit viteza autoturismului pentru a ajunge mai repede acasă. În localitatea B. V. a fost oprit de lucrătorii de poliție constatându-se că circulase cu viteză de 71 km/h.
A mai arătat petentul că amenda de 300 lei este mult prea împovărătoare pentru familia sa întrucât este singurul întreținător al familiei, având și un copil de 1 an și 4 luni. Pentru acest motiv solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
I.P.J. Bacău a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Bacău, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic marca Autovision Compact – montat pe autospeciala din dotarea Poliției și înmatriculat sub nr. MAI_ (fost auto_ ) în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. n. 195/2002. În ceea ce privește viteza consemnată, ea este cea reală, așa cum rezultă din aspectele fixate pe planșele foto fracționate secvențial cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observă că autovehiculul se deplasa în interiorul localității B.-V. cu viteza de 71 km/h. . În cauză au fost respectate condițiile de formă și de fond impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute de art. 17 care privesc expres cazurile de nulitate a unui proces-verbal.
Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Fălticeni a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Bacău, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 11.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 30.03.2013 de către I.P.J. Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 300 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 30.03.2013 a condus auto Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 B.-V. cu viteza de 71 km/h stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite ( nr. de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul radar), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.008/01.09.2011 emisă de SPR Bacău reiese că agentul constatator – S. I. este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, în buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Autovision, montat pe Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_ ( din cartea de identitate a autovehiculului depusă în copie rezultă că autoturismul are în prezent nr. de înmatriculare MAI_) măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și are valabilitate pe un an de zile.
Din înregistrarea video depusă la dosar reiese cu claritate că mașina petentului în momentul în care fusese înregistrat circula cu viteza de 71 km/h în interiorul localității, nr. de înmatriculare al vehiculului putând fi constatat fără urmă de îndoială.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța consideră că prin modul de sancționare a contravențiilor la Legea circulației în ceea ce privește depășirea vitezei, s-au stabilit criterii mai precise de apreciere a sancțiunii ce urmează a fi aplicată; astfel, art.108 din O.U.G. nr.195/2002 stabilește anumite limite corespunzătoare sancțiunii, care cresc gradual și proporțional, depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxim admise sancționându-se cu 2 puncte penalizare. Având în vedere că potrivit art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, înseamnă că în viziunea legiuitorului, depășirea acesteia cu 1-9 km/h este considerată o contravenție cu un grad de pericol social scăzut și nu este sancționabilă pecuniar, putându-se aplica cea mai ușoară sancțiune, anume cea a avertismentului.
E adevărat că prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 se stabilesc anumite criterii de individualizare a pedepsei, inspirate din legislația penală, însă în cauză ele nu pot atrage aplicarea unei sancțiuni mai ușoare. Astfel, chiar dacă viteza nu este una excesivă, totuși se încadrează în limitele pentru care legea stabilește sancțiunea amenzii, cuantumul redus datorându-se tocmai împrejurării că nu s-a depășit decât cu 21 km/h viteza legală, petentul având posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, suma de 150 de lei nefiind împovărătoare pentru o familie cu un copil.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că intimatul a făcut pe deplin dovada celor consemnate în procesul-verbal, fără ca petentul să aducă probe care să răstoarne prezumția de temeinicie susținută de probele administrate în cauză, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere că plângerea a fost introdusă înainte de . O.U.G. nr. 80/2013, instanța va face aplicarea art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în care era acesta la momentul sesizării instanței, instanța va obliga petentul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C. S. din Fălticeni la fam M. M. ..41 . jud. Suceava împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 30.03.2013 de I.P.J. Bacău, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 16.12.2013
M.Z. 18 Decembrie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4806/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5873/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
