Plângere contravenţională. Sentința nr. 7373/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7373/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5370/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7373/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. D. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU- POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU (P.V. ., NR._/02.04.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 03.04.2013, sub nr._, astfel cum a fost precizată ulterior, petentul V. D. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/02.04.2013, întocmit de intimatul I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 02.04.2013, în jurul orei 12, se deplasa cu autoturismul proprietate personală Dacia Sandero, cu numărul de înmatriculare_, pe . . în stația de autobuz „Curtea de Apel” a fost oprit de către un agent de poliție care i-a solicitat actele la control. A precizat petentul că după 5 minute agentul i-a restituit actele și procesul-verbal atacat, prin care a fost sancționat pentru trei contravenții, respectiv pentru că a folosit telefonul mobil fără a avea un dispozitiv special, că nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului și că nu a prezentat asigurarea obligatorie.
Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul temeinicie acestuia, arătând că cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității. Astfel, petentul a arătat că agentul constatator nu putea aprecia dacă avea centura pusă sau dacă folosea telefonul mobil, deoarece se afla cu spatele la direcția sa de mers și virajul la dreapta, pe . fost executat într-un timp foarte scurt, agentul fiind în imposibilitate de a observa presupusele contravenții. De asemenea, petentul a arătat că în momentul întoarcerii agentului constatator către el, acesta a fost orbit de razele soarelui care i-au redus vizibilitatea și l-au indus în eroare.
A mai arătat petentul că în momentul respectiv se mai afla în mașină cu încă trei persoane, dintre care doi adulți, care în prezent sunt în Italia, ale căror mărturii urmează să le depună la dosar și că a refuzat să semneze procesul-verbal deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal atacat, dovada de comunicare, certificat de înmatriculare, poliță RCA (filele 14-17).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate, proces-verbal care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 02.04.2013, petentul a condus autovehiculul marca „Dacia Sandero”, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Bacău, în timp ce folosea pe timpul deplasării telefonul mobil, fără a utiliza un sistem hands-free, faptă prevăzută de art.36 alin.3 și sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fără a purta centura de siguranță, faptă prevăzută de art.36 alin.1 și sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și fără a avea asupra sa polița de asigurare obligatorie RCA, faptă prevăzută de art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.
A precizat intimatul că împotriva petentului s-a luat sancțiunea rezultantă a amenzii în sumă de 150 lei și că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal s-a făcut în baza perceperii personale a agentului constatator, conform art.2 și 109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, petentul refuzând să semneze actul sancționator, motiv pentru care agentul a asigurat semnarea de către martorul asistent M. P..
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.148, 205, 315 din Noul Cod de procedură civilă, H.G. nr.1391/2006, O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În combaterea plângerii formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (filele 16-18 dosar nr._ ).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul a arătat că întâmpinarea depusă de intimat la dosar cuprinde mai multe erori materiale, că declarația sa din procesul-verbal nu este reală și nu poate fi probată și că martorul asistent nu a fost de față la momentul aducerii la cunoștință a procesului-verbal, ci a fost trecut ulterior refuzului său de a semna. A invocat și faptul că beneficiază de prezumția de nevinovăție, agentul constatator având obligația să demonstreze cele consemnate.
Petentul a depus la dosar o listă cu detalii de convorbiri (fila 25 dosar nr._ ) și declarații extrajudiciare (filele 42, 43).
Prin încheierea din 20.09.2013, în temeiul prevederilor art.962 din H.C.S.M. nr.387/2005, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți la dosar în susținerea și combaterea plângerii și a probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, la solicitarea petentului martorul M. C. I. (fila 38) și din oficiu martorul asistent M. P. (fila 46).
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 02.04.2013, ora 12.14, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău - Poliția Municipiului Bacău - Biroul Rutier, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului V. D. I. i s-a aplicat sancțiunea rezultantă a amenzii în sumă de 150 lei, echivalentul a 2 puncte-amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.36 alin.3, 36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și art.147 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 (fila 14).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în data de 02.04.2013 ora 12.10 pe . Bacău a condus autoturismul Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_ și a folosit telefonul mobil în timpul mersului, efectuând convorbiri fără să dețină dispozitiv omologat tip „Mâini libere”. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță auto în timpul mersului și nu avea asupra sa polița de asigurare auto obligatorie.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze pentru primirea unui exemplar, aspect confirmat de acesta, fiind consemnată în procesul-verbal declarația petentului „Recunosc că am greșit dar cu tot respectul nu pot să semnez un proces-verbal prin care să dau bani la stat”. Procesul-verbal a fost semnat la rubrica „Martor asistent” de către numitul M. P..
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și mențiunile prevăzute de art.180 alin.1 din H.G. nr. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, instanța constată că faptelor reținute în sarcina petentului li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile 36 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 care prevăd conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip
În ceea ce privește susținerea petentului că martorul asistent nu a fost de față atunci când i-a fost prezentat procesul-verbal, ci a fost semnat ulterior de către acesta, instanța reține din declarația martorului că cele relatate de petent sunt reale. Cu toate acestea, instanța reține că acesta nu este un motiv care să atragă nulitatea procesului-verbal, art.19 din O.G. nr.2/2001 impunând agentului constatator să asigure semnarea procesului-verbal de către un martor asistent în situația refuzului, imposibilității sau absenței contravenientului, însă nu și ca semnarea să aibă loc în prezenta acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, arătând că în mod greșit s-a reținut că nu vorbea la telefonul mobil și că nu avea centura de siguranță. În acest sens, petentul a depus la dosar o listă de convorbiri, copie poliță RCA și a solicitat audierea martorului M. C. I..
Referitor la declarația acestuia martor dată în fața instanței de judecată, instanța urmează a o înlătura, reținând caracterul subiectiv al acesteia, martorul fiind coleg de serviciu cu petentul. Martorul a relatat instanței că se afla la 10 m de mașina petentului, că nu crede că acesta vorbea la telefon și că este 90% sigur că petentul purta centura de siguranță. Instanța apreciază că este greu de crezut că, în situația în care petentul a observat că este sancționat pe nedrept, pentru niște fapte pe care nu le-a comis, fiind de față și colegul său de serviciu care a avut o vizibilitate atât de bună asupra mașinii sale, să nu ceară împreună cu acesta clarificarea situației agentului constatator, cu posibilitatea menționării acestui martor și în procesul-verbal. În consecință, instanța va înlătura mărturia acestuia din materialul probator, reținând că nu este de natură să servească la aflarea adevărului.
În ceea ce privește prezentarea de către petent a unei liste cu detalii de convorbiri pentru a face dovada că la momentul sancționării sale nu vorbea la telefon, instanța reține că este vorba despre o listă cu apeluri efectuate și costul acestora, nu și cu apelurile primite, fiind posibil ca la momentul surprinderii de către agentul constatator acesta să fi primit un apel telefonic. De asemenea, instanța reține că este posibil ca petentul dețină un telefon și în altă rețea, pe care să îl fi folosit în momentul respectiv sau să fi vorbit la telefonul uneia dintre persoanele pe care le avea în mașină, astfel că lista depusă la dosar nu face dovada nevinovăției sale.
Cu privire la copia poliței RCA depusă de acesta la dosar, instanța învederează că acesta nu a fost sancționat pentru neîncheierea unei astfel de poliței ci pentru fapta de a nu fi avut asupra sa dovada încheierii poliței de asigurare.
Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat sunt dovedite, acesta fiind în mod corect sancționat contravențional, petentul nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 150 lei pentru contravenția prevăzută de art.36 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 și câte o sancțiune a avertismentului pentru celelalte două contravenții, natura și cuantumul acestor sancțiuni respectând limitele prevăzute de O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere datele concrete ale speței, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată pentru contravenția prevăzută de art.36 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent. Astfel, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra faptei săvârșite și asupra necesității respectării pe viitor a prevederilor O.U.G. nr.195/2002.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul V. D. I. și va modifica în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 150 lei, aplicată acestuia pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. D. I., domiciliat în Bacau, ., ., J. BACĂU împotriva procesului-verbal . nr._ din 02.04.2013, întocmit de intimatul I.P.J. BACĂU - POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în Bacau, ., J. BACĂU.
Modifică în parte procesul-verbal atacat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 150 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2013.
Președinte, pt. Grefier plecat la altă instanță
A. M. P. E. B.
semnează Grefier șef,
Red./Tehnored./A.M.P.
4 ex./ 24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 348/2013. Judecătoria... → |
|---|
