Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2878/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 17539/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2878/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ O. (PV . NR._/04.12.2012), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin consilier juridic C. V., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 26.03.2013, prin serviciul registratură, petenta a depus precizări la întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și renunță la administrarea probei testimoniale, nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale și pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale având în vedere prevederile art.260 din Legea 53/2003, competența de soluționare a plângerii aparținând judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenția așa cum prevede O.G. 2/2001.
Pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată conform concluziilor depuse la dosarul cauzei și pe care le susține oral.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 19.12.2012 petenta .. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.12.2012.
Aceeași plângere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău și sub nr._/180/2012 din 20.12.2012, însă cererea a fost conexată la dosarul rubricat.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art.260 alin.1 lit.g din legea 53/2003 și art.139 din Codul Muncii referitoare la zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează, în sensul că a desfășurat o activitate în ziua de 01 decembrie 2912 la punctul de lucru situat în Slatina .
În plângere, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal deoarece contravenția nu există, că aparține Judecătoriei Bacău competența de soluționare a plângerii întrucât în raza de competență a cestei instanțe se află sediul petentei, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 și art. 142 din Lg. 53/2003. a mai arătta în plângere că prin sancționarea petentei s-a încălcat principiul unicității sancțiunii întrucât în perioada în care a avut loc controlul de la punctul de lucru Slatina au mai avut loc și alte controale la sediul petentei, precum și faptul că legiuitorul nu a permis organului constatator să definească „specificul activității” care permite desfășurarea activității în zilele nelucrătoare.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul în conformitate cu dispozițiile art. 186 – 200 C.pr.civ.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citată, petenta a fost reprezentată in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta a desfășurat activitate la data de 01.12.2013 la punctul de lucru situat în mun. Slatina deși era sărbătoare legală în care nu se lucrează. În întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, arătând că judecătoria Slatina este cea căreia îi aparține competența de soluționare a cauzei.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.12.2012 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 260 alin.1 lit.g din Legea 53/2003 republicată.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 01.12.2012 a desfășurat activitate la data de 01.12.2013 la punctul de lucru situat în mun. Slatina deși era sărbătoare legală în care nu se lucrează.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată, instanța reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, întocmit de ITM O., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 260 alin.1 lit. g din Codul Muncii republicat. În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat s-a reținut că în data de 01.12.2012, ar fi desfășurat activitate, deși era o zi de sărbătoare legală-
Potrivit prevederilor art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit prevederilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 - plângerea contravențională împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Stabilirea programului de lucru este atributul conducerii societății petente și este o activitate care se desfășoară la sediul societății. Așadar locul săvârșirii contravenției continue prevăzut de art. 260 alin.1 lit. g din Legea nr. 53/2003 republicată este locul unde ar fi trebuit să se stabilească programul de lucru, respectiv la sediul angajatorului, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă (aspect reținut și prin decizia nr.1078 din 14 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal).
Având în vedere situația de fapt reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prevederile legale enunțate cum și faptul că petenta își are sediul în municipiul Bacău, județul Bacău, instanța urmează a respinge excepția necompetenței teritoriale și a reține cauza pentru judecare.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, chestiunile invocate de petentă prin plângere ca fiind sancționate cu nulitatea absolută, ținând în fapt de temeinicia procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 260 alin 1 lit. g din Lg. 53/2003 (Codul Muncii) „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:………g) încălcarea de către angajator a prevederilor art. 139 și 142, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei;”
La art. 139 din Lg. 53/2003 se stabilesc zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează, printre acestea fiind și ziua de 1 decembrie.
La alin 2 al aceluiași articol, se prevede că „ Acordarea zilelor libere se face de către angajator.”
De la această regulă, legiuitorul a prevăzut și excepții, înserate în art. 140 și 141 din Lg. 53/2003:
ART. 140
Prin hotărâre a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitățile sanitare și pentru cele de alimentație publică, în scopul asigurării asistenței sanitare și, respectiv, al aprovizionării populației cu produse alimentare de strictă necesitate, a căror aplicare este obligatorie.
ART. 141
Prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității.
În situația în care în zilele declarate zile de sărbătoare legală în care nu se lucrează, angajații prestează activitate, aceștia vor fi recompensați în zile libere sau bani, potrivit art. 142 din Codul Muncii
„(1) Salariaților care lucrează în unitățile prevăzute la art. 140, precum și la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile.
(2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.”
Legiuitorul nu a definit „specificul activității”, astfel că angajatorii, cu condiția îndepliniri obligațiilor prevăzute la art. 142, pot stabili în funcție de profilul de activitate, planul de afaceri și termenele de realizare, situațiile în care în zilele declarate libere este nevoie ca angajații să desfășoare activitate.
De altfel, petenta a mai fost supusă unui control tematic privitor la respectarea programului de lucru, efectuat de către ITM Bacău, potrivit procesului verbal de control_/11.12.2012. Nu se poate însă reține că petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă de două ori, întrucât, teoretic, primirea la lucru a unui salariat în diferite puncte de lucru constituie contravenții distincte, laturile obiective ale contravențiilor fiind diferite.
Pentru orele de muncă prestate de angajații din punctul de lucru Slatina, angajații societății petente au fost recompensați potrivit art. 142 din Codul Muncii, fapt care nu a fost negat de intimată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, urmează a admite plângerea, anulând procesul verbal contestat, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenție pentru care petenta a fost sancționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Admite plângerea formulată de petenta .. cu sediul în Bacău, ..8, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O. cu sediul în Slatina, . A, jud. O..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 04.12.2012.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./ 12 Aprilie 2013
S.M. 01 Aprilie 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4073/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2013.... → |
|---|
