Pretenţii. Sentința nr. 558/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 558/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 12896/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 558
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. L.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții”, formulată de reclamantul I. S., în contradictoriu cu pârâta P. M. BACAU .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.1.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23.01.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoria Bacău la data de 05.05.2009 sub nr._ reclamantul I. S. a solicitat obligarea pârâtei P. M. Bacău la plata sumei de_ lei lei reprezentând valoarea despăgubirilor stabilite prin raportul de evaluare, precum și la plata de dobânzi de 0,5% adică 2051,21 lei. De asemenea, a solicitat să-i fie returnată încasarea preluată de către pârâtă întrucât pe suprafața liberă a terenului proprietatea sa, primăria a montat panouri publicitare.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin dispoziția nr.3553/04.10.2004 emisă de P. Bacău se recunoaște că, I. S. are drept la 1/3 din suprafața de teren de 1282 mp. Această cotă a fost modificată de Curtea de Apel Bacău prin decizia nr.580/14.12.2005 care modifică dreptul de 1/3 prevăzut în dispoziție în cotă de 1/1 în favoarea sa.
In susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în copie,dispoziția nr.3552/04.10.2004 emisă de Primarul M. Bacău.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.521 și 523 C.Civ.
Cererea a fost timbrată cu 170 lei si timbru judiciar de 3 lei potrivit Legii 147/1996.
La data de 16.06.2009, în ședință publică, s-a depus la dosar de către reclamant o cerere precizatoare, precum și o cerere de judecare și în lipsă.
La data de 16.06.2009, în ședință publică, pârâta P. M. Bacău a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a acesteia.
La termenul de judecata din data de 03.11.2009, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, pe care instanța a admis-o la data de 09.02.2010, declinând competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Bacău prin sentința civilă nr.1099/09.02.2010.
Prin decizia civilă nr.228/1 din 09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bacău, și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a trimis cauza la Curtea de Apel Bacău, stabilindu-se competența în favoarea Judecătoriei Bacău prin decizia nr.11/10.10.2011 a Curții de Apel Bacău .
Prin decizia civilă nr.3122/08.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat nul recursul declarat împotriva deciziei nr.11/10.10.2011 a Curții de Apel Bacău.
Prin decizia civilă nr.4607/19.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire împotriva decizei civile nr. 3122/08.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată, din nou, pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 19.09.2012, sub nr._ .
La data de 16.01.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. Bacău, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate față de fondul cauzei excepția invocată, în temeiul art.137 alin.1 C., instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. Bacău invocată de către aceasta, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
A avea capacitate procesuală de folosință presupune aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, actele de procedură făcute în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință fiind nule.
În soluționarea excepției invocate de către pârâta P. M. Bacău, instanța constată că, potrivit art. 77 din Legea 215/2001, primăria comunei, orașului sau municipiului este o structură funcțională cu activitate permanentă, care se constituie din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului și care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Legea administrației publice locale folosește noțiunea de „structură funcțională”, fără a menționa dacă primăria are sau nu capacitate juridică de folosință și de exercițiu, adică dacă își poate asuma drepturi și obligații prin încheierea de acte juridice în nume propriu (ceea ce implică și necesitatea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual) sau dacă are sau nu patrimoniu propriu, astfel încât să se poată pune în executare, prin ipoteză, o hotărâre judecătorească.
Pornind de la principiul că dispozițiile unui act normativ se interpretează în mod sistematic, prin coroborarea textelor legale incidente, instanța reține că sunt relevante în cauză prevederile art. 21 din Legea 215/2001.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 1, „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Așadar, potrivit dispozițiilor exprese ale textului legal menționat, titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din diferite raporturi juridice, deci inclusiv de drepturi și obligații pe plan procesual, sunt unitățile administrativ-teritoriale (. județul), care sunt reprezentate în justiție, după caz, de către primar sau de președintele consiliului județean (art. 21 alin. 2). Rezultă la fel de clar că primarul este reprezentant legal în justiție al unităților administrativ-teritoriale, iar nu al Primăriei.
Desigur, pot exista anumite situații în care dispoziții exprese ale unor acte normative să permită Primăriei exercitarea anumitor drepturi și asumarea unor obligații, însă acestea sunt dispoziții speciale care derogă de la dreptul comun și care se aplică cu titlu de excepție, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, față de considerentele decizorii ale deciziei nr.11/10.10.2011 a Curții de Apel Bacău.
Relevante în speță mai sunt și prevederile art. 21 alin. 5, potrivit cărora „despăgubirile primite de unitățile administrativ-teritoriale în urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată se constituie în venituri la bugetele locale, iar despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată și rămase definitive sunt asigurate de la bugetul local”.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția de fond, absolută și peremptorie a lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. Bacău invocată de aceasta, urmând ca să anuleze cererea de chemare în judecată ,în pretenții, formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. M. Bacău invocată de către pârâtă și, în consecință, anulează cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de către reclamantul I. S., domiciliat în Ploiești, ., nr. 39, jud. Prahova,în contradictoriu cu pârâta P. M. Bacău ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE
I. E. L.
Grefier
L. N.
Red. sent. L./04.03.2013
Tehnored. NL/04.03.2013
Ex. 4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4358/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4767/2013.... → |
|---|
