Plângere contravenţională. Sentința nr. 4767/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4767/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 8835/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4767/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., petent . LA S.C.P.A. R. SI ASOCIATII și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU(P.V. PL NR._/05.06.2012), având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 25.06.2012 sub nr._, petenta S.C. POST M. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că în data de 30.05.2012 a avut loc un control la punctul de lucru al societății din Bacău iar în data de 05.06.2012 au fost convocați la sediul intimatei, unde au fost sancționați contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei, motivat de faptul că nu dețin autorizație de funcționare și profil de activitate.
A mai arătat petenta că, având în vedere obiectul de activitate reținut în procesul-verbal, nu îi sunt aplicabile prevederile generale de autorizare cuprinse în O.G. nr.99/2000, ci prevederile speciale ale O.G. nr.31/2002 privind serviciile poștale, deținând autorizație de funcționare eliberată de ANCOM, singura autoritate cu atribuții în domeniu.
Petenta a arătat și faptul că nu i s-a indicat actul normativ (O.G. sau H.G.) prin care s-a stabilit obligația de obținere a avizului de funcționare și a profilului de activitate, nici a H.C.L. care dispune înființarea acestei autorizații și prin care poliției locale din Bacău i-a fost delegată autoritatea de control și sancționare contravențională.
Petenta a criticat procesul-verbal și sub aspect nedescrierii corespunzătoare a faptei reținute în sarcina sa, arătând că agentul constatator a indicat doar încadrarea generală la încălcarea legii, fără a indica efectiv legea încălcată.
Petenta a criticat procesul-verbal și sub aspectul lipsei competenței Poliției Locale Bacău de a controla și sancționa fapte prevăzute de Legea nr.12/1990, precum și lipsa calității de organ constatator a consilierului intimatei care a aplicat sancțiunea. De asemenea, petenta a arătat că o delegare către lucrătorii poliției locale a atribuțiilor de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale constituie o încălcare a prevederilor Legii nr.359/2004, ce reglementează o procedură unică de autorizare prin Oficiul Registrul Comerțului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, petenta a arătat că sancțiunea amenzii în cuantum maxim, ce i-a fost aplicată, nu este proporțională cu fapta reținută în sarcina sa.
Petenta a arătat și că înțelege să invoce excepția de nelegalitate a hotărârilor consiliului local ce instituie obligativitatea obținerii avizului de funcționare și profilului de activitate și care deleagă Poliției Locale atribuții de control și sancționare în domeniul arătat.
În drept, petenta a mai invocat și prevederile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar copie de pe procesul-verbal atacat.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea declarării plângerii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția invocată, intimata a arătat că în raport de data comunicării procesului-verbal, plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.1 lit.a) coroborat cu art.2 lit.c) din Legea nr.12/1990, motivat de faptul că desfășura acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute de Codul comercial sau alte legi, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv fără a deține autorizație de funcționare și profil de activitate emisă de Primăria municipiului Bacău.
Cu privire la apărările invocate de petentă, intimata a solicitat respingerea acestora, arătând că nu sunt întemeiate. Astfel, intimata a arătat că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică iar sancțiunea a fost corect individualizată, prin raportare la prevederile art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990 coroborată cu O.G. nr.99/2000 și Legea nr.359/2004. În acest sens, intimata a arătat că petenta, pentru a putea desfășura o activitate de comercializare, trebuie să fie autorizată în condițiile legii și să obțină acordul autorităților administrației publice locale.
Petenta a precizat că potrivit prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.359/2004, exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale, în acest sens, fiind adoptată H.C.L. Bacău nr.175/2006 prin care a fost aprobat Regulamentul de urbanism comercial și procedura de eliberare a autorizației de funcționare și profil activitate.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate privind neindicarea în procesul-verbal de contravenție a actului normativ, respectiv a H.C.L. prin care s-a stabilit obligația de a obține avizul de funcționare și profil de activitate, intimata a solicitat respingerea acestuia, arătând că procesul-verbal nu ar putea fi anulat pentru acest motiv, decât dacă petenta ar face dovada producerii unei vătămări.
Referitor la motivul privind lipsa calității de organ de control a Poliției Locale Bacău, intimata a arătat că Poliția L. Bacău este constituită și funcționează în baza Legii nr.155/2010 privind poliția locală iar prin H.C.L. nr.11/2011 s-a înființat Poliția L. a Municipiului Bacău, ca serviciu public specializat aflat în subordinea Consiliului Local Bacău și că are competențe de a aplica sancțiuni pentru contravenții prevăzute de diferite acte normative, unul din domeniile în care aceasta acționează fiind și cel al activităților comerciale, cu respectarea și a art.2 alin.3 din Legea nr.12/1990.
Cu privire la motivul privind lipsa calității de organ constatator al consilierului B. D. - polițist local, intimata a arătat că acesta funcționează în cadrul Biroului Inspecție Comercială a Poliției Municipiului Bacău și că prin Dispoziția Primarului municipiului Bacău nr.699/2012, lucrătorii din cadrul acestui birou au fost împuterniciți să constate contravenții și să aplice sancțiuni în baza Legii nr.12/1990.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, intimata a arătat că în mod corect petenta a fost sancționată, aceasta desfășurând activități poștale și de curierat, într-un apartament de . autorizație de funcționare și profil de activitate.
Referitor la individualizarea sancțiunii, intimata a precizat că amenda de 20.000 lei este proporțională cu gradul de pericol al faptei reținute în sarcina petentei și nu poate fi considerată excesivă.
În drept, intimata a invocat prevederile art.115-118 Cod procedură civilă și O.G. nr.2/2001.
În combaterea plângerii, intimata a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv procesul-verbal atacat, împuternicire, raportul agentului constatator, adresă, plângeri, extras O.N.R.C., Dispoziția nr.699/18.04.2012 a Primarului municipiului Bacău (filele 80-98).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petenta a solicitat respingerea excepției tardivității invocată de intimată, ca neîntemeiată, arătând că plângerea a fost expediată prin poștă în termenul legal de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, petenta a precizat că activității pe care o desfășoară nu îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr.99/2000, astfel cum prevăd dispozițiile art.3 alin.3 lit.i) din aceasta. De asemenea, petenta a arătat că O.G. nr.99/2000 impun obținerea acordului autorităților publice doar în cazul comercializării în zone publice, iar punctul de lucru al societății din orașul Bacău nu poate fi considerat zonă publică.
Petenta a invocat excepția de nelegalitate a H.C.L. nr.175/2006, prin prisma neconcordanței cu legea în aplicarea și executarea căreia a fost emisă, O.G. nr.99/2000, cât și a altor acte normative cu forță superioară, Legea nr.359/2004 dar și prin prisma încălcării, cu ocazia adoptării, a Legii nr.52/2003 privind transparența decizională.
La termenul din 01.03.2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea cererii. Având în vedere precizările intimatei, din oficiu, instanța a dispus atașarea unei copii a sentinței civile nr.1920/29.11.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, având ca obiect „anulare act administrativ (filele 123-125).
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 05.02.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului Bacău procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentei S.C. POST M. S.R.L., i s-a aplicat o amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990, sancționată de art.2 lit.f) din același act normativ (fila 80).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că Operatorul economic desfășoară în spațiul controlat activitatea de „Alte activități poștale și de curierat - cod CAEN 5320” (birouri și depozitare de pliante, distribuție de material publicitar pe raza municipiului Bacău), fără a îndeplini condițiile stabilite de lege, respectiv fără a deține autorizație de funcționare și profil de activitate emisă de Primăria municipiului Bacău.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Instanța subliniază faptul că, deși nu se prevede în mod expres în O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, conform dispozițiilor art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională sub aspectul legalității sale, instanța constată că actul sancționator nu este legal întocmit și se impune anularea acestuia.
Astfel, instanța reține faptul că petenta a fost sancționată, în temeiul dispozițiilor art.1 lit.a) din Legea nr.12/1990 care prevăd constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute de Codul comercial și alte acte normative, fără îndeplinirea condițiilor legale, reținându-se de către agentul constatator că aceasta nu îndeplinește nu are autorizație de funcționare și profil de activitate. În ceea ce privește autorizația de funcționare și profil de activitate, din precizările formulate de intimată în cauză, rezultă că aceasta a fost reglementată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Bacău nr.175/2006, în considerarea prevederilor O.G. nr.99/2000.
Instanța constată că H.C.L. nr.175/2006 a aprobat Regulamentul de Urbanism Comercial al Municipiului Bacău, care instituie prin art.3 și 6 din Regulament obligativitatea pentru toate persoanele fizice/juridice, cu excepția instituțiilor administrației de stat, ce desfășoară pe raza municipiului Bacău activități din sectorul comercial, al serviciilor și al producției de a se supune prevederilor regulamentului și de a-și desfășura activitatea numai cu acordul autorităților administrației publice locale exprimat prin autorizația de funcționare, ce se va emite în acest sens.
În ceea ce privește prevederile O.G. nr.99/2000 (forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal), instanța reține că potrivit art.5 alin.2 din acest act normativ, exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism. Potrivit art.3 alin.2, activitatea comercială, în sensul prezentei ordonanțe, se exercită cu referire la produsele alimentare, nealimentare și la serviciile de piață prevăzute în anexa la prezenta ordonanță.
Analizând însă cuprinsul anexei la O.G. nr.99/2000 ce cuprinde codurile CAEN care intră sub incidența acestor prevederi legale, instanța reține că nu se regăsește și cel cu numărul 5320, ce desemnează activitatea desfășurată de petentă „Alte activități poștale și de curierat”. De altfel, obiectul de activitate al societății petente nu poate fi considerat că se subsumează noțiunii de „activitate de comercializare în zone publice”, fiind evident motivul nereținerii acestuia în anexa al ordonanța de guvern.
În consecință, instanța reține că petenta nu exercită o activitate comercială în sensul O.G. nr.99/2000 și astfel nu are nevoie de acordul autorităților administrațiilor publice locale, impus de acest act normativ. Totodată, instanța reține și faptul că nu s-a indicat existența unui alt act normativ, care să impună necesitatea unei astfel de acord și care să fi fost avut în vedere la adoptarea H.C.L. nr.175/2006. Prin urmare, în desfășurarea activității sale, petenta nu trebuia să obțină Autorizație de funcționare și profil de activitate, astfel că în mod greșit fost reținută în sarcina sa contravenția de a fi desfășurat acte de comerț fără îndeplinirea condițiilor legale.
În ceea ce privește H.C.L. nr.175/2006, instanța are în vedere și faptul că prin sentința civilă nr.1920/29.11.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ - irevocabilă la 25.04.2013, s-a dispus anularea articolelor 3 și 6 din Regulamentul de Urbanism Comercial al Municipiului Bacău, aprobat prin această H.C.L. Instanța de contencios administrativ a reținut faptul că regulile stabilite de H.C.L. se aplică tuturor persoanelor fizice și juridice care desfășoară activități comerciale pe raza teritorială a municipiului Bacău, fiind extinsă aria reglementată de O.G. nr.99/2000, intervenția legislativă a autorității locale fiind realizată cu exces de putere, prin încălcarea competenței de legiferare. S-a mai reținut că acordul la care face referire O.G. nr.99/2000 nu are aceeași semnificație juridică cu noțiunea de autorizație de funcționare, astfel că obligația instituită în sarcina persoanelor juridice și fizice de obținere a acestei autorizații nu are fundament legal.
Referitor la celelalte motive invocate de petentă, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că nu se mai impune și analizarea acestora.
Față de aceste motive de fapt și de drept, instanța va admite plângerea formulată de S.C. Post M. S.R.L. și va anula procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 05.06.2012 de intimata Poliția L. A Municipiului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .. cu sediul procesual ales la S.C.P.A. R. SI ASOCIATII din București, NERVA T., nr. 16, ., ..
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 05.06.2012 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în BACĂU, ., J. BACĂU.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex./ 16.09.2013/16.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 558/2013. Judecătoria BACĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 128/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
