Plângere contravenţională. Sentința nr. 3452/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3452/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1889/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3452/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PULICE, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PULICE - petent - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat în temeiul art 150 c.pr.civilă, instanța reține cauza spre judecare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 11.12.2012, sub nr._/180/2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ din 21.11.2012 încheiat de ANAF /AFP Bacău, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a descris fapta săvârșită de către contravenient, neîndeplinind unul din elementele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal nu a fost semnat de către petent și nici de către martor.
Petentul arată că este pentru prima oară sancționat contravențional motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 16, 21,31 și 36 din OG 2/2001..
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar dovada depunerii bilanțului și procesul verbal de contravenție.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din 21.11.2012 încheiat de ANAF /AFP Bacău, petent . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 si sancționata de art. 42 alin 1 din aceeași lege.
S-a reținut că în ziua de 13.11.2012, ora 10 s-a constatat nedepunerea în termen, a raportărilor contabile la data de 30.06.2012.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 41 alin 2 lit. e din Legea 82/1991, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, cu privire la depunerea la unitățile teritoriale ale MEF a situațiilor financiare anuale și se sancționează cu amenda prevăzută de art. 42 alin 1, respectiv amenda de la 1500-4500 lei.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie.
Instanța nu poate reține apărarea petentului cu privire la nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal cuprinde descrierea faptei săvârșite.
Potrivit art. art. 19 din O.G. 2/2001 „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Potrivit alineatului 2), nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Instanța reține faptul că legea prevede limitativ cazurile în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, prin urmare se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentei o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare, lipsa din procesul verbal a semnăturii petentei și a martorului nu constituie cauză de nulitate absolută ci relativă, iar petenta nu a probat o vătămare produsă prin lipsa acestor mențiuni.
Petenta, nu a depus nici o dovadă care să infirme cele reținute în procesul verbal. Mai mult, acesta nici nu a susținut prin plângerea formulată faptul că și-a îndeplinit obligațiile legale, pe fondul cauzei solicitând avertisment.
Întrucât petentul a recunoscut săvârșirea faptei, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv care, în speța, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, având în vedere .
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse și dispozițiile art. 6 alin 1 din O 2/1001, modificată, potrivit cărora “ avertismentul se poate aplica oricărui contravenient, persoană fizică sau juridică”, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea contravenționala și va înlocui amenda contravenționala cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent . cu sediul în BACĂU, L. P., ., . și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PULICE cu sediul în BACĂU, 9 MAI, nr. 33.
Modifică procesul verbal ./2009 nr._ din 21.11.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu „avertisment”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 17 Aprilie 2013
Ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1712/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 1330/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
