Succesiune. Sentința nr. 4899/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4899/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 328/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4899/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe revizuenta N. L.
și pe intimat P. N., intimat P. G., intimat G. T., intimat G. E., intimat G. L., intimat G. E., având ca obiect succesiune partaj succesoral DS._/180/2008.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, neputând hotărî de îndată, potrivit art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 10.01.2013, revizuienta N. L., a formulat cerere de revizuire împotriva s.c 7420/2010 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin d.c 738/2011, în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
În motivarea cererii, revizuienta arată că a fost chemată în judecată de intimații P. N. și P. G. pentru ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 900 mp situat în Bacău, . și ., că a fost chemată în calitate de coindivizară ca moștenitoare a mamei sale, B. M., că prin sentința revizuită s-a constatat că la succesiunea lui P. ion și P. S. au venit intimații P. G. și Palde N., și mama sa, B. M.. A mai arătat revizuienta că s-a reținut că mama sa a înstrăinat către Gioan L. și E., la data de 27.05.1994 terenul în baza unui certificat de moștenitor în care figura unic moștenitor, la notar prezentându-se mandatarul mamei sale, ginerele cumpărătorilor.
În cererea de revizuire, revizuienta a arătat că la data de 15.12.2012 intimata G. E. a intrat în posesia unei declarații autentificate date de mama sa în martie 1994, prin care aceasta renunța la moștenirea mamei sale, P. S., decedate în anul 1981. revizuienta a solicitat prin cerere revizuirea sentinței civile și formare de doar două loturi în loc de trei, întrucât prin renunțarea mamei sale la succesiune, a pierdut calitatea procesuală pasivă din cauză.
În susținerea cererii, revizuienta a depus declarația de renunțare a lui B. M. la succesiunea mamei sale, P. S., autentificată sub nr. 6822/24.03.1994 la fostul notariat de Stat al Sectorului 2 București.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei.
Intimații P. N. și P. G. au formulat întâmpinare, atașată la dosar al filele 67 – 68, prin care au arătat că sunt de acord cu cererea de revizuire, având în vedere că mama reclamantei a declarat expres că a renunțat la moștenire.
Intimații G. T. și Gioan E. au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea cererii de revizuire. Au mai arătat intimații că mama revizuientei a renunțat la moștenire, că intimații G. L. și E. au determinat cu rea credință pe B. M. să dea procură ginerilor intimaților pentru vânzare terenului prin contractul_/1994.
Intimații Gioan L. și G. E. au formulat întâmpinare, atașată la dosar la filele 79 – 83, prin care se solicită respingerea cererii de revizuire. Prin întâmpinare, intimații au invocat și următoarele excepții: excepția inadmisibilității cererii de revizuire pe motiv că s.c 7420/2010 nu poate face obiectul revizuirii întrucât nu este definită în apel sau prin neapelare, așa cum prevede art. 322 teza I C.pr.civ, că Tribunalul Bacău a dispus rejudecarea cererii de ieșire din indiviziune, deci prin d.c 738/2011 s-a evocat fondul; excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, întrucât hotărârea care îndeplinește condițiile de a fi revizuită este decizia Tribunalului Bacău, astfel că acestei instanțe îi aparține competența de soluționare; excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ, deoarece înscrisul invocat nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a fi motiv de revizuire.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin s.c 7420/06.09.2010 s-a constatat că P. N., P. Gheorge și N. L., descendentă de gradul II după B. M., sunt moștenitorii defuncților P. I. și S., că fiecărui moștenitor îi revine câte o cotă de 1/3 din masa succesorală de 619,60 mp. Prin sentința amintită s-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, s-au atribuit în natură loturi către P. N. și N. L., aceasta din urmă fiind obligată la plata de sulte către ceilalți moștenitori.
Hotărârea a fost definitivă la momentul pronunțării sale.
Prin d.c 738/06.10.2011, Tribunalul Bacău admis recursul numiților G. L. și E. și a schimbat loturile atribuite la fond sub aspectul bunurilor atribuite și a sultelor ce trebuie achitate.
Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ, „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:…………………
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”
Privitor la excepția inadmisibilității cererii de revizuire sub aspectul faptului că s.c 7420/06.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_/180/2008 nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, instanța reține următoarele:
Din redactarea textului, instanța reține că legiuitorul a înțeles să supună revizuirii hotărârile rămase definitive prin neapelare, aici trebuind a fi incluse atât cele rămase definitive prin neapelare cât și cele definitive în primă instanță, care nu sunt supuse decât recursului. Prin instituirea acestei căi de atac, legiuitorul a urmărit îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă.
Astfel, instanța urmează a respinge această excepție, reținând că s.c 7420/06.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_/180/2008 poate face obiectul unei cereri de revizuire.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, instanța reține că potrivit art. 323 C.pr.civ, „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.”
Cum în cauză, hotărârea împotriva căreia s-a formulat revizuire este s.c 7420/06.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_/180/2008, instanța competentă potrivit art. 323 C.pr.civ. este Judecătoria Bacău.
În cea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ, deoarece înscrisul invocat nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a fi motiv de revizuire, instanța reține că aceasta nu este o excepție de procedură ori de fond asupra căreia instanța să se pronunțe în condițiile art. 137 C.pr.civ, ci sunt verificări pe care instanța le face cu privire la înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire.
Reviuienta a invocat ca temei al cererii de revizuire declarația de renunțare a autoarei sale, B. M., la moștenirea lui P. S., decedată la data de 31.01.1981.
Declarația a fost autentificată sub nr. 6822/24.03.1994 la fostul Notariat de Stat al Sectorului 2 București și este atașată în copie certificată la fila 28 dosar.
Pentru a fi temei de revizuire, înscrisul trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să nu fi fost avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, să fi existat la data pronunțării hotărârii și să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pe cale de consecință, simpla descoperire a unui înscris cum este declarația de care revizuienta a arătat că a luat cunoștință studiind un dosar penal, nu poate constitui motiv de revizuire, acesta nefiind reținut de partea potrivnică iar imposibilitatea descoperii sale nu a fost cauzată de un caz de forță majoră.
Actul nou, în baza căruia s-a declarat revizuirea, s-a aflat mereu în arhivele notariale, iar nedepunere sa s-a datorat neglijenței părții care atunci când a fost chemată în proces nu a verificat dacă autoarea sa a acceptat moștenirea. Actul putea fi procurat de la o instituție publică, iar apărarea invocată în prezenta cerere de revizuire putea fi formulată la judecarea în fond a cauzei, dacă partea ar fi fost diligentă, declarațiile de renunțare fiind ținute într-un registru notarial special, așa cum prevedea la data declarației, art. 2 din D 40/1953 privitor la procedura succesorală notarială.
Potrivit articolului amintit, „Renunțarea expresă la succesiune se face în fata notarului de stat competent, potrivit art. 1 și se înregistrează într-un registru special ținut la biroul Notariatului de Stat.
Renunțarea expresă la succesiune poate fi făcută și prin înregistrarea, potrivit alin. 1, a unei declarații autentice, făcută în alta parte.”
Mai mult, declarația autentificată sub nr. 6822/24.03.1994 la fostul Notariat de Stat al Sectorului 2 București, nu poate fi considerată o cerere de renunțare expresă și nici măcar tacită la succesiune, întrucât nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege pentru aceasta. Declarația nu a fost dată în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, prevăzut de art. 700 din Codul civil în vigoare la data deschiderii succesiunii lui P. S.. Or, după data de 24.03.1994, când a dat declarația de renunțare, autoarea revizuientei a urmat procedura notarială de eliberare a unui certificat de moștenitor, eliberat la data de 04.05.1994 sub nr. 684, prin care se declara unică moștenitoare a părinților săi, certificat a cărei nulitate a fost constatată de instanță prin s.c 2273/17.03.1999, pronunțată în dosarul 2279/1999, în care autoarea revizuientei a fost parte.
Pe cale de consecință, nu doar că declarația de renunțare nu a fost dată în forma și în termenul prevăzut de lege, dar întreaga atitudine a autoarei revizuientei, B. M., au dus la concluzia că aceasta a acceptat succesiunea părinților săi.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge atât excepțiile invocate cât și cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, invocate de intimații G. L. și G. E...
Respinge revizuirea formulată de revizuenta N. L. domiciliată în Voluntari, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu pe intimații P. N., P. G., domiciliați în București, sector 2, Șoseaua P., nr.111, ..1, ., G. E., domiciliați în Bacău, ., jud. Bacău, G. L., G. E. domiciliați în Bacău, ., jud. Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, Pt. grefier plecat în c.o,
Judecător C. S. P. înlocuitor grefier șef, P. G.
S.P./19 Iulie 2013
S.M. 28 Iunie 2013
Ex.9
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1652/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 686/2013.... → |
|---|
