Acţiune în constatare. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 219/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 219/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. și pe pârâta U. A. Teritorială Baia de A., reprezentată prin primar D. I. R., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de apărător, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată instanței că toată perioada, din anul 1981 și până în prezent, reclamantul a stăpânit terenul în liniște, și-a edificat o construcție și plătește impozit pentru acestea.
De asemenea, reclamantul a susținut că numitul M. A. M. a decedat și nu cunoaște moștenitorii acestuia.
Instanța, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de raportul de expertiză, invocă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Pe fond, apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul S. C..
De asemenea, apărătorul reclamantului arată că suprafața de teren de 600 mp se află în stăpânirea reclamantului din anul 1981, acesta nu a fost deranjat de nimeni, plătește impozitul aferent suprafeței de teren, solicitând instanței admiterea acțiunii privind prescripția achizitivă, fără cheltuieli de judecată.
Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub numărul_ din data de 28.11.2014, reclamantul B. C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Baia de A., reprezentată prin primar D. I. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate, în baza prescripției achizitive, respectiv prin folosirea de peste 30 de ani în mod pașnic și sub nume de proprietar, a imobilului situat în intravilanul localității Brebina, punctul „ Vatra Satului”, compus din teren în suprafață de 608 mp, având ca vecinătăți: Nord-drum sătesc, Est - D. N., Vest- rest proprietate B. C., Sud – P. G. și construcțiile anexe gospodărești existente pe respectiva suprafață de teren.
În motivare, reclamantul a arătat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.2928 din 07.09.1981, a cumpărat de la numitul M. A. M., un imobil casă de locuit, compus din trei camere, bucătărie, hol, cămară, cameră de baie, sală deschisă și două beciuri, situat în orașul Baia de A., ., județul M., precum și terenul aferent în suprafață de 500 mp.
De asemenea, reclamantul a învederat că, de la data achiziționării imobilului casă de locuit, acesta a mai folosit și terenul în suprafață de 608 mp, aflat în continuare, spre nord, suprafață de teren, pe care acesta a împrejmuit-o și a folosit-o ca și proprietar, nefiind tulburat de nici o altă persoană.
Totodată, a susținut reclamantul că, zona în care se află situat terenul nu a fost cooperativizată, acesta înscriindu-și întreaga suprafață de teren la Registrul Agricol Tipul I, vol.1, poziția 76, la Primăria orașului Baia de A., suportând taxele aferente.
A mai arătat reclamantul că, la data de 30.06.1993 a fost emis, Ordinul Prefectului nr.5852/F, prin care i s-a atribuit acestuia, în proprietate, terenul în suprafața de 500 mp, teren ce figura în contractul de vânzare-cumpărare, încheiat în anul 1981, precizând că, la momentul emiterii Ordinului Prefectului, ca vecin pe latura de Vest a terenului în suprafață de 608 mp, a fost menționat acesta, ca proprietar.
Totodată, reclamantul a menționat că, pe terenul în suprafață de 608 mp, a construit mai multe anexe gospodărești, fără să întâmpine nici o problemă în eliberarea actelor necesare, din partea Unității A. Teritoriale a orașului Baia de A..
Astfel, a precizat reclamantul că, a intenționat să își intabuleze dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 608 mp, solicitând Primăriei orașului Baia de A. să-i elibereze documente care să ateste faptul că este cunoscut ca și proprietar al respectivei suprafețe de teren, astfel că, în data de 06.06.2014, Primăria orașului Baia de A., a eliberat adeverința nr.3756, fiindu-i eliberate, totodată, Anexa I, Anexa II și procesul-verbal de identificare a imobilului în suprafață de 608 mp, cu mențiunea că nu există nici un litigiu cu privire la întinderea suprafeței și vecinătățile imobilului.
A mai concluzionat reclamantul, că nu a putut face cadastrul cu privire la terenul în suprafață de 608 mp, întrucât i s-a comunicat faptul că, adeverința eliberată de Primăria orașului Baia de A. nu constituie un act care să ateste dreptul de proprietate, motiv pentru care a înțeles să se adreseze instanței de judecată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 916, 928, 930 și urm. C.Civ. și art.111 din C.p.civ.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorii D. N., B. G. și P. F. și a probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, depunând la dosarul cauzei în copii xerox Ordinul Prefectului nr.5852/30.06.1993, contractul de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr.2928/07.09.1981, adeverința nr.3756/06.06.2014, emisă de Primăria orașului Baia de A., certificat pentru atestare nr.3891/06.06.2014, procesul verbal de identificare a imobilului nr.3820/06.06.2014, planul de situație, autorizația de construire nr.1281/5 din 24.07.1992, certificatul de urbanism nr.1053/16 din data de 08.07.1992, memoriu tehnic, certificatul de atestare fiscală nr.5564/02.10.2014 și cartea sa de identitate.
La termenul de judecată din data de 22.04.2015 reclamantul a depus la dosar în copie xerox adeverința nr.6296/17.09.2014, la același termen de judecată fiind audiați martorii B. G. și P. F., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 22.054.2015, instanța a numit în mod aleatoriu, prin tragere la sorți expert în specialitatea topografie pe numitul S. C., urmând ca acesta să identifice prin punct, suprafață și vecinătăți, terenul în suprafață de circa 500 mp, care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2928/07.09.1981; să precizeze dacă terenul în suprafață de circa 500 mp a formulat obiectul Ordinului Prefectului nr.5852/F/30.06.1993; să identifice prin punct, suprafață și vecinătăți, terenul în suprafață de 608 mp, la identificare urmând să aibă în vedere și înscrisurile aflate la filele 8-16 din dosar; să precizeze dacă terenurile ce urmează a fi identificate sunt clar delimitate de proprietățile învecinate; să precizeze dacă terenul de află unul în continuarea celuilalt, urmând să concluzioneze în posesia cărei persoane se află terenurile; să precizeze dacă pe cele două terenuri se află edificate construcții și să concluzioneze expertul dacă terenul în suprafață de 608 mp formează obiectul adeverinței emisă de Primăria Baia de A., sub nr. 3756/06.06.2014, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 09.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2928/07.09.1981, numitul M. A. M., în calitate de vânzător, a înstrăinat reclamantului B. C. un imobil casă compus din trei camere, bucătărie, hol, cămară, baie și sală împreună cu terenul aferent, în suprafață de 500 m.p. având ca vecinătăți la răsărit - restul proprietății, la apus - șoseaua, la miazăzi – P. D. și la miazănoapte - ulița satului .
Ulterior, respectiv la data de 30.06.1993 Prefectul județului M. a emis Ordinului nr.5852/F/30.06.1993 prin care s-a atribuit în proprietate reclamantului B. A C., terenul în suprafață de 500 m.p., situat în orașul Baia de A., satul Brebina, județul M., având ca vecinătăți: N-ulița satului, S- proprietar P. G., E- rest proprietate, V- drumul național (DN 67 D).
Se reține că, prin cererea formulată, reclamantul B. C., a solicitat, în contradictoriu cu U. A. Teritorială Baia de A., reprezentată prin primar D. I. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate, în baza prescripției achizitive, respectiv prin folosirea de peste 30 de ani în mod pașnic și sub nume de proprietar, a imobilului situat în intravilanul localității Brebina, punctul „ Vatra Satului”, compus din teren în suprafață de 608 mp, având ca vecinătăți: Nord-drum sătesc, Est - D. N., Vest- rest proprietate B. C., Sud – P. G. și construcțiile anexe gospodărești existente pe respectiva suprafață de teren.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De asemenea, potrivit disp. art.59 din Codul de procedură civilă:„Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură,” iar potrivit disp. art. 21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001 „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în condițiile și termenul prevăzute de lege, reprezentând unul dintre efectele cele mai importante ale posesiei utile.
Totodată, uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale, indiferent de caracterul ei, reprezintă o sancțiune împotriva proprietarului nediligent, care a lăsat lucrul, în mod neglijent, pentru o perioada de timp, in posesia unei alte persoane.
În speță, instanța reține susținerile reclamantului potrivit cărora a dobândit terenul revendicat de la numitul M. A. M., în prezent decedat, necunoscându-se moștenitorii rămași de pe urma acestuia.
De asemenea, instanța reține concluziile raportului de expertiză, întocmit de expert S. C., potrivit cărora terenul în suprafață de 608 mp revendicat de reclamantul B. C., este situat în orașul Baia de A., fiind cuprins între punctele 3,4,5,6,7,8,9,3, având următoarele vecinătăți: Nord- drum( uliță), Sud-P. G., Est-D. N. și Vest-restul proprietății B. C..
În procesul civil regula o reprezintă principiul independenței procesuale dar, în cazul unui litigiu ce poartă asupra unui drept real acest principiu nu se aplică deoarece persoanele se găsesc . unic si indivizibil, iar în cauza de față, și proprietarii fondurilor învecinate, justifică un interes, existând o echivalență din punct de vedere al dreptului care se cere între pârâta U. A. Teritorială Baia de A. chemată în judecată și vecinii terenului în suprafață de 608 mp.
Astfel, în împrejurările concrete ale speței deduse judecății, instanța reține că legitimarea procesuală pasivă aparține tuturor persoanelor care ar putea invoca un drept propriu, respectiv proprietarii vecini ai terenului revendicat, existând, din acest punct de vedere, o echivalență între pârâta U. A. Teritorială Baia de A. chemată în judecată și vecinii terenului în suprafață de 608 mp.
De aceea, constând că reclamantul B. C. a înțeles să-și revendice pretențiile doar în contradictoriu cu U. A. Teritorială Baia de A., instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și în consecință va respinge acțiunea privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului situat în orașul Baia de A., ..
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei coparticipării procesual pasive .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. C. domiciliat în orașul Baia de A., ., în contradictoriu cu U. A. Teritorială Baia de A., reprezentată prin primar D. I. R., cu sediul în orașul Baia de A., județul M..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A..
PREȘEDINTE: GREFIER:
C. B. A. S.
Red. C.B.
Tehn.S.A.
Ex. 4/08.10.2015
Operator 2633
| ← Pretenţii. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ | Partaj judiciar. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ → |
|---|
