Plângere contravenţională. Sentința nr. 2953/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 13471/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2953/2013
Ședința publică din 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 martie 2013 și ulterior pentru astăzi, 19 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 06.11.2012, sub numărul_, petenta S.C. E. M. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 449/2203, în ceea ce privește informarea consumatorului asupra remedierii produsului în 15 zile. A învederat instanței că s-a depus fișa service a telefonului Nokia X3-02, la data de 04.10.2012 și s-a remis telefonul consumatorului la data de 08.10.2012, ora 16.26, respectându-se așadar termenul de 15 zile.
Petenta a precizat că prevederile legale menționate sancționează depășirea termenului de 15 zile de la data când consumatorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate și până la repararea produsului, nicidecum lipsa unui document scris în acest sens. Mai mult, chiar dacă ar sancționa acest din urmă aspect, certificatul de garanție comunicat la cumpărarea produselor stipulează clar că remedierea defectelor se face într-o perioadă rezonbilă de 15 zile.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și art. 6 alin. 1 CEDO.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: copia procesului verbal contestat (f.6, 7), certificat de garanție (f.8, 10) și fișa service (f.9).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 29.01.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data și ora controlului s-a constatat că telefonul care stă la baza reclamației a fost trimis în service, deși operatorul economic era obligat să preia produsul în calitate de vânzător și să elibereze un document în scris. Prin lipsa eliberării documentului în scris, de comun acord între vânzător și cumpărător, prin care consumatorul să fie informat despre faptul că remedierea deficiențelor nu poate depăși 15 zile calendaristice, consumatorul a fost privat de drepturile conferite prin art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003.
S-a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale Legii nr. 449/2003 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: procesul verbal contestat, dovada expediere colet prin Fan Courier (f.20), copie certificat de garanție (f.21), copie invitație (f.22), certificat constatator și autorizație de înregistrare (f.24-27) și copia reclamației nr. 667/10.10.2012 (f.28).
La termenul de judecată din data de 05.03.2013, petenta a depus la dosar mesajul care se trimite consumatorilor, prin poșta electronică, cu privire la înregistrarea fișei service (f.35), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Petenta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că în cazul în care un consumator întâmpină probleme de conformitate a unui produs, societatea îi pune la dispoziție un serviciu de garanție door to door, prin care, în mod gratuit, după ce a fost sesizată de consumator cu privire la lipsa de conformitate, trimite la acesta acasă un curier, pentru ridicarea produsului și livrarea lui la service-ul autorizat. După reparație, produsul este returnat acestuia tot prin curier. Întrucât legea nu prevede expres o modalitate de preluare a produselor lispite de conformitate, fiecare agent economic își reglementează în mod propriu acest aspect. Obligarea societății de a prelua un produs pentru reparații în magazin reprezintă o adăugare la lege, contrară principiului Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat că în urma controlului efectuat la data de 17.10.2012 la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că telefonul mobil marca Nokia X3-02 a fost trimis în service fără a fi stabilit de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, perioada de timp în care se face repararea sau înlocuirea.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Procesul verbal de contravenție a fost contestat sub aspectul temeiniciei. Astfel, petenta a susținut că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa, încălcarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 449/2203, în ceea ce privește informarea consumatorului asupra remedierii produsului în 15 zile, în condițiile în care s-a depus fișa service a telefonului Nokia X3-02, la data de 04.10.2012 și s-a remis telefonul consumatorului la data de 08.10.2012, ora 16.26, respectându-se așadar termenul de 15 zile. Mai mult, în certificatul de garanție comunicat la cumpărarea produselor se stipulează clar că remedierea defectelor se face într-o perioadă rezonbilă de 15 zile.
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003, Orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului. Nerespectarea acestor dispoziții se sancționează contravențional în temeiul art. 23 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că telefonul mobil Nokia X3-02, cu privire la care consumatorul a reclamat lipsa de conformitate, a fost trimis petentei, prin curier, pentru a fi reparat, la data de 04.10.2012 și a fost returnat la data de 09.10.2012, însă fără a fi reparat, deoarece produsul prezenta urme ale unei manipulări necorespunzătoare, contrare termenilor enunțați în certificatul de garanție.
Se observă, însă, că în certificatul de garanție pe care consumatorul îl primește la momentul cumpărării bunului, este prevăzut în scris, că remedierea produsului în perioada de garanție se va face într-o perioadă de timp rezonabilă de 15 zile calendaristice de la data recepționării produsului în unitatea service. Se regăsește în certificatul de garanție și modalitatea de predare a bunului neconform, în vederea reparării, și anume: prin curier, pe cheltuiala vânzătorului, sau personal, la centrul de service autorizat din Baia M.. În cauză, clientul a optat pentru expedierea bunului prin curier.
Întrucât data la care produsul ajunge în service se consideră a fi data la care vânzătorul ia la cunoștință de lipsa de conformitate a produsului, iar certificatul de garanție este un document scris ale cărui prevederi sunt acceptate de consumator la momentul cumpărării produsului, instanța constată că a fost stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, înainte de trimiterea produsului în service, perioada de timp în care se face repararea sau înlocuirea produsului (perioadă corespunzătoare prevederilor legale amintite), în cazul în care lipsa de conformitate a existat la momentul livrării lui către cumpărător.
Pentru acestea, apreciind plângerea ca fiind întemeiată, instanța o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/24.10.2012, încheiat de intimat, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E. M. S.R.L., cu sediul procesual ales în A., .-10, jud. A., în contradictoriu cu intimații C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 4B, jud. Maramureș
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/24.10.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. . iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2437/2013.... | Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 6228/2013. Judecătoria... → |
|---|
