Actiune in regres. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 994/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 23 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D., în București, .. 1, ., Biroul A3, Sector 5, în contradictoriu cu pârâtul Ș. G., cu domiciliul în Baia M., .. 13, ., precum și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Ș. G. în contradictoriu cu chematul în garanție T. G., cu domiciliul în B., ., ., ., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul prevederilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ș. G., a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 178,00 lei, cu titlu de despăgubiri, și a dobânzii legale remuneratorii, în cuantum de 30,88 lei, calculată de la data de 24.03.2010 și până la data de 22.01.2013, cu privire la care s-a solicitat a fi actualizată pe fiecare zi de întârziere, până la plata plății efective.
S-a mai solicitat actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare, pe fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării sentinței și până la data plății efective, precum s-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că, în data de 19.02.2010, pârâtul a inundat apartamentul numitului T. G., situat în Baia M., .. 13/5, cu privire la acest imobil fiind încheiat un contract de asigurare, materializat în Polița de asigurare . nr._, în baza căreia s-a plătit despăgubirea de 178,00 lei, cu OP nr._/24.03.2010.
S-a arătat în continuare că persoana răspunzătoare este pârâtul, cererea împotriva acestuia fiind formulată în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 998-999 și art. 1002 Cod Civil, art. 112 și următoarele C.pr.civ., art 720din același Cod, art. 22 din Legea nr. 136/1995, OG nr. 13/2011.
S-a propus proba cu înscrisuri, atașându-se, în copie, adresa de convocare la conciliere a pârâtului, răspunsul comunicat reclamantei de către pârât, referat de plată, extras de cont, declarație de daună, proces-verbal de constatare a daunelor, cerere de despăgubire, polița de asigurare și cererea în baza căreia a fost emisă, o adresă de convocare anterioară a aceluiași pârât la conciliere (f. 8-26).
Cererea a fost legal timbrată (f. 32-34).
Pârâtul Ș. G. a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție (f. 42-43).
Prin întâmpinare a arătat că nu se opune admiterii cererii reclamantei, iar prin cererea de chemare în garanție a solicitat introducerea în judecată a numitului T. G., pentru a fi obligat acesta către pârât la suma la care ar fi obligat în cazul admiterii cererii reclamantei.
A învederat pârâtul că prin Sentința civilă nr. 4784/11.05.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M., în Dosarul nr._/182/2011, a fost admisă în parte cererea reclamantului T. G., fiind obligat pârâtul la plata sumei de 1.159,30 lei, cu titlu de despăgubiri, pentru evenimentul ce a avut loc în data de 19.02.2010, precum și la plata sumei de 2.825,62 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, sentința fiind executată silit împotriva sa.
A mai arătat pârâtul că, anterior cererii de chemare a sa în judecată, finalizată cu sentința evocată, reclamantul T. G., asigurat al societății reclamante, a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul produs la apartamentul proprietatea sa, prin evenimentul din data de 19.02.2010, reclamanta achitându-i cu acest titlu suma de 178,00 lei.
În fine, a arătat pârâtul că, urmare a judecății anterioare, a reparat integral prejudiciul, întinderea acestuia fiind stabilită prin expertiză, astfel că, în cazul în care ar fi obligat la plata către reclamantă a sumei stabilite de aceasta, chematul în garanție să fie obligat a suporta toate pretențiile reclamantei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 60-63 din codul de procedură civilă de la 1865.
S-a propus proba cu înscrisuri, solicitându-se a se atașa Dosarul nr._/182/2011 al Judecătoriei Baia M., precum și proba cu interogatoriul chematului în garanție.
Chematul în garanție, T. G., a depus întâmpinare (f. 55-57), prin care a solicitat respingerea cererii incidentale, întrucât, în Dosarul nr._/182/2011 al acestei instanțe, nu a fost parte în proces, reclamant fiind T. I. G., al cărui mandatar a fost în acel proces.
S-a arătat că prin Contractul de donație imobiliară încheiat la data de 18.01.2011, proprietar al apartamentului situat în Baia M., .. 13, ., a devenit numitul T. I. G., la cererea acestuia angajându-se răspunderea civilă delictuală a pârâtului, față de situația diferită din cauza de față, aflată sub alt regim juridic, cel al răspunderii contractuale.
S-a atașat la întâmpinare Contractul de donație la care s-a făcut referire în cuprinsul acesteia (f. 58-59).
La termenul din 12.06.2013, chematul în garanție a învederat că nu poate avea această calitate, susținând că a primit despăgubirea la care se referă cererea reclamantei, a efectuat reparații, dar pârâtul a început din nou să-l inunde.
Pârâtul, prin apărător, a arătat că intervenientul forțat avea calitate de proprietar la momentul producerii evenimentului.
Reclamanta, la solicitarea instanței, a învederat că a plătit despăgubirea chematului în garanție, T. G., iar potrivit Sentinței civile nr. 4784/11.05.2012, ce i-a fost comunicată, cel despăgubit a fost numitul T. I. G. (f. 62-66).
La termenul din 18.09.2013, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de chematul în garanție a fost unită cu fondul (f. 67).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul celui chemat în garanție, fiind atașat și Dosarul nr._/182/2011 al acestei instanțe.
Pârâtului Ș. G. i-a fost încuviințată proba cu martori, față de răspunsul chematului în garanție la interogatoriu, pentru a dovedi că evenimentul pentru care a fost despăgubit chematul în garanție și cel pentru care a fost obligat în dosarul atașat, este unul și același, însă pârâtul a renunțat la administrarea acestei probe, raportat la declarațiile verbale ale chematului în garanție, care a învederat, la termenul din 16.10.2013, că este de acord să fie obligat față de pârât la plata sumelor pretinse de reclamantă de la acesta.
Examinând cererea reclamantei, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în calitate de asigurător al chematului în garanție, T. G., i-a plătit acestuia suma de 178,00 lei, cu titlu de indemnizație, în baza Poliței de asigurare F_ emisă la data de 27.11.2009, cu valabilitate între 28.11.2009 și 27.11.2009 (f. 19-20).
Dovada efectuării plății s-a făcut cu extrasul de cont din data de 25.03.2013, conform căruia, chematului în garanție, T. G., ia- fost plătită suma de 178,00 lei, la data de 24.03.2010 (f. 14).
Evenimentul asigurat, conform declarației asiguratului T. G., s-a produs la data de 19.02.2010 (f. 17-verso), acesta declarând că a primit suma de 178,00 lei, ce reprezintă despăgubirea integrală cuvenită, iar prin primirea acestei sume, nu mai are nici o pretenție sau drept în legătură cu paguba respectivă.
În ce privește dauna pentru care a fost indemnizat asiguratul T. G. aceasta a constat în avarierea pereților de la baia și bucătăria apartamentului al cărui proprietar era, conform declarației de daună depusă la dosar (f.15), implicând curățare pereți/tencuieli deteriorate, reparații glet la pereții avariați, zugrăveli lavabil, 2 straturi, tavane și pereți avariați (f. 14-verso).
Conform referatului de plată întocmit în Dosarul de adună nr. BJ/MM/10/0236 (f.13), s-au stabilit întrunite condițiile de regres împotriva proprietarului apartamentului cu nr. 17, din același imobil, acesta fiind pârâtul Ș. G., din prezenta cauză.
Pârâtul a mai fost chemat în judecată, de către cel păgubit, cererea acestuia de despăgubire referindu-se la același prejudiciu, produs în cadrul aceluiași eveniment asigurat, fiind obligat, în Dosarul nr._/182/2011 (atașat), să plătească reclamantului din acel dosar, T. I. G., o despăgubire de 1.159,30 lei, pentru repararea pagubelor produse apartamentului acestuia din urmă.
Împrejurarea că despăgubirea la care a fost obligat pârâtul, a fost plătită altei persoane și pentru altă pagubă, invocată de chematul în garanție T. G., pentru a invoca lipsa calității sale procesuale pasive, nu va fi primită de instanță ca fiind corespunzătoare adevărului.
Astfel, instanța va respinge excepția invocată, constatând că, în Dosarul nr._/182/2011, prin însăși cererea de chemare în judecată, se arată că prejudiciul constând în avarierea pereților de la baia și bucătăria apartamentului aparținând reclamantului din acea cauză, T. I. G., al cărui proprietar anterior a fost chematul în garanție, s-a produs „în decursul anului 2010-2011”, perioadă ce cuprinde și data de 19.02.2010, înscrisă în actele ce formează dosarul de daună depus de reclamantă, ca fiind data producerii evenimentului asigurat, astfel că, în cadrul despăgubirii la care a fost obligat pârâtul Ș. G., conform sentinței civile nr. 4784/11.05.2012, a fost cuprinsă și valoarea de 178,00 lei, primită de la societatea reclamantă de chematul în garanție T. G., acesta fiind primul proprietar al apartamentului avariat, calitate în care, în baza Poliței de asigurare analizate, a fost despăgubit de societatea reclamantă.
Instanța observă că, prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză, chematul în garanție invocă propria culpă pentru a dovedi că prejudiciul pretins în dosarul atașat este distinct de prejudiciul pentru care a fost indemnizat de societatea reclamantă, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, chematul în garanție, T. G., are calitate procesuală pasivă în cauză, acesta fiind cel împotriva căruia s-ar putea îndrepta pârâtul, cu acțiune de despăgubire, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, în cazul în care ar cădea în pretenții față de reclamanta ce a regresat împotriva sa pentru suma plătită chematului în garanție.
Privind fondul cererii, instanța reține că, inițial, chematul în garanție a solicitat a se respinge cererea formulată de pârât împotriva sa, afirmând că, prejudiciul pentru care a fost indemnizat de reclamantă în baza contractului de asigurare a locuinței încheiat cu aceasta, este distinct de prejudiciul pentru a cărui recuperare a fost obligat pârâtul în dosarul atașat, însă la termenul din 16.10.2013, după ce a răspuns la interogatoriu administrat în cauză, a arătat că este de acord să fie obligat la plata sumelor pretinse de reclamantă pârâtului Ș. G..
Față de această împrejurare, pârâtul a renunțat la proba cu martori ce i-a fost încuviințată, prin care a arătat că tinde să dovedească împrejurarea că pentru unul și același prejudiciu, a fost indemnizat chematul în garanție de către asigurator și a fost despăgubit fiul acestuia, prin sentința pronunțată în dosarul atașat.
Această achiesare a chematului în garanție la pretențiile formulate de pârât împotriva sa, valorează în fața instanței recunoașterea implicită a unicității prejudiciului pentru care a fost indemnizat chematul în garanție și pentru care a fost despăgubit fiul său, în procesul anterior, instanța reținând și că pârâtul, prin întâmpinare, a recunoscut pretențiile reclamantei.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995:
În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Potrivit art. 1088-1089 alin. 1 Codul civil de la 1864:
La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate.
Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
Dobânda pe timpul trecut poate produce dobândă, sau prin cerere în judecată sau prin convenție specială, numai ca, sau în cerere sau în convenție, să fie chestiune de dobândă debită cel puțin pentru un an întreg.
În fine, conform art. 60 Cod procedură civilă (1865):
Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Prin urmare, aplicând textele legale precitate la situația de fapt reținută, instanța va admite cererea principală și va obliga pe pârâtul Ș. G., să plătească reclamantei S.C. O. V. Insurance Group S.A., suma de 178,00 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală de 30,88 lei, calculată la această sumă, potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011 pentru perioada 24.03.2010 – 22.01.2013 și în continuare până la data pronunțării prezentei sentințe, precum și dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, la suma de 178,00 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective a sumei la care s-a calculat.
Se va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ș. G. în contradictoriu cu intervenientul forțat T. G., acesta urmând a fi obligat să plătească pârâtului Ș. G. suma de 178,00 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală de 30,88 lei, calculată la această sumă, potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011 pentru perioada 24.03._13 și în continuare până la data pronunțării prezentei sentințe, precum și dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, la suma de 178,00 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective a sumei la care s-a calculat.
Întrucât pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei la primul termen de judecată, astfel cum rezultă din cuprinsul întâmpinării depuse în cauză, acesta nu va fi obligat la cheltuieli de judecată față de reclamantă, urmând a se lua act că, același pârât, nu a mai solicitat cheltuieli de judecată de la chematul în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de chematul în garanție T. G..
Admite cererea în despăgubire introdusă de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul în București, .. 23, Sector 1, și cu sediul procesual ales le Cabinetul individual de avocat P. D., situat pe .. 1, ., Sector 5, București, în contradictoriu cu pârâtul Ș. G., cu domiciliul în Baia M., .. 13, ..
Obligă pe pârâtul Ș. G. să plătească reclamantei S.C. O. V. Insurance Group S.A., suma de 178,00 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală de 30,88 lei, calculată la această sumă, potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011 pentru perioada 24.03._13 și în continuare până la data pronunțării prezentei sentințe, precum și dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, la suma de 178,00 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective a sumei la care s-a calculat.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ș. G. în contradictoriu cu intervenientul forțat T. G., cu domiciliul în B., ., ., ..
Obligă pe chematul în garanție T. G. să plătească pârâtului Ș. G. suma de 178,00 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală de 30,88 lei, calculată la această sumă, potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011 pentru perioada 24.03._13 și în continuare până la data pronunțării prezentei sentințe, precum și dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, la suma de 178,00 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective a sumei la care s-a calculat.
Respinge cererea reclamantei având ca obiect cheltuieli de judecată și ia act că pârâtul Ș. G. nu a mai solicitat cheltuieli de judecată de la chematul în garanție.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
5 ex./12.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 7009/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
