Pretenţii. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2783/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 7 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta . PRIN SUCURSALA BAIA M., având ca obiect pretenții.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 24.10.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 31.10.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25.02.2013 sub nr._ reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 600 lei aferente reprezentării reclamantei în dosarul nr._ conform chitanței depuse la dosar.
În motivarea în fapt a cererii formulate reclamanta a arătat că între părți a existat un litigiu soluționat prin sentința civilă nr._/31.10.2012 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 22.01.2013, iar prin sentința menționată nu s-au acordat cheltuieli de judecată, deși pârâta s-a aflat în culpă procesuală.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri (f. 4-8).
La data de 12 aprilie 2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă. Pârâta a arătat că instanța a luat în considerare la pronunțarea hotărârii toate cheltuielile dovedite până la închiderea dezbaterilor.
În probațiune a fost administrată proba testimonială cu martorul H. A. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 896,83 lei despăgubiri și dobândă legală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere că la data de 19.02.2012, numitul S. N. nu s-a asigurat în momentul ieșirii din parcare avariind autoturismul proprietatea reclamantei B. M.. Prin fapta ilicită a numitului S. N. s-a cauzat reclamantei un prejudiciu în cuantum de 896,83 lei. Deoarece, S. N. era asigurat RCA al pârâtei S.C. C. S.A. a fost obligată aceasta din urmă la plata despăgubirilor către reclamantă.
In cursul judecății desfășurate în dosar nr._, reclamanta din prezenta cauză, a fost reprezentată de avocat M. L..
Având în vedere sentința civilă nr._/31 octombrie 2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, instanța reține că pârâta a căzut în pretenții. In acest sens se constată culpa procesuală a pârâtei.
De asemenea, instanța retine că prin sentința civilă mai sus menționată, pârâta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat, ocazionate în dosar nr._ de către reclamantă.
Cheltuielile de judecată ocazionate de un proces pot fi solicitate în cursul acestuia sau ulterior printr-un proces separat, de la partea care a căzut în pretenții în procesul care a ocazionat respectivele cheltuieli
În conformitate cu dispozițiile art. 1349 alin. 1 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar potrivit alin. 2 „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Potrivit art. 1357 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției.
Martorul H. A. C., audiat în prezenta cauză, a declarat că între reclamantă și pârâtă a existat un litigiu, determinat de faptul că mașina reclamantei a fost accidentată într-o parcare, iar pârâta care era societatea de asigurare la care era asigurată mașina care a provocat accidentul a refuzat să plătească polița de asigurare. A arătat, că a fost de față când fratele reclamantei a plătit d-nei avocat L. M. suma de 600 lei pentru a o reprezenta pe reclamantă în proces.
Instanța, apreciază că prin refuzul de a achita suma pretinsă de reclamantă sub dosar nr._, pretenții care au fost admise prin hotărâre judecătorească în mod irevocabil, pârâta a ocazionat, în mod neîntemeiat, declanșarea unei proceduri judiciare, săvârșind astfel o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii reclamantei constând în plata cheltuielilor ocazionate de apărarea efectuată în respectivul litigiu.
Prejudiciul este cert, acest fiind în cuantum de 600 lei reprezentând onorar avocat achitat.
Între fapta ilicită imputată pârâtei și prejudiciul cauzat reclamantei există un raport de cauzalitate direct, în sensul că dacă pârâta ar fi achitat suma pretinsă de reclamantă, aceasta nu ar fi fost nevoită să se adreseze instanței de judecată și să suporte plata onorariului de avocat în cuantum de 600 lei pentru a-și pregăti și susține în mod calificat apărarea.
De asemenea, se reține vinovăția pârâtei sub forma intenției indirecte, întrucât aceasta a putut prevedea rezultatul negativ al inacțiunii sale și chiar dacă nu a urmărit producerea anumitor consecințe, le-a acceptat.
Pentru aceste considerente, apreciind că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea.
Căzând în pretenții, în temeiul art. 453 cod procedură civilă pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 60,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. M. cu domiciliul în Baia M., ./76, jud. Maramureș și domiciliul procesual ales la Avocat L. M., Baia M., ./72, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, Sibiu, J_, CUI_, prin Sucursala Baia M., cu sediul în Baia M., ./21..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosar nr._ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 60,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /04.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5005/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6203/2013.... → |
|---|
