Acţiune pauliană. Sentința nr. 6362/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6362/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1712/182/2012
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6362/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier N. B.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de către reclamanta . (ROMÂNIA) SA în contradictoriu cu pârâții P. G., P. I. și LATIȘ L. D., având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței următoarele înscrisuri:
- completare la concluzii scrise la care a atașat un set de înscrisuri depuse de pârâți la data de 07.06.2013;
- concluzii scrise depuse de reclamantă la data de 10.06.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 iunie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 11 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta . (ROMÂNIA) SA a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții P. G., P. I. și LATIȘ L. D., a se dispune următoarele:
- să se constate inopozabilitatea Contractului de vânzare - cumpărare încheiat între pârâți și autentificat sub nr. 1527/2009 - BNP față de C. E. ;
- să se rectifice înscrisurile din cartea funciară în sensul radierii mențiunii cu privire la întabularea în favoarea lui P. L. D. a dreptului de proprietate cu privire Ia imobilul cadastral 5155 și imobilele cadastrale 2708/585/1 și 2708/585/2.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 26.11.2007 a fost încheiat Contractul limită de creditare nr. 103, prin care reclamanta a pus la dispoziția Confexpop.G. S.R.L. suma de 200.000 EUR, reprezentând credit și suma de 370.000 euro, reprezentând facilitate - linie de credit, care a fost modificat prin acte adiționale subsecvente. Îndeplinirea obligațiilor de către împrumutat a fost garantată de G. P., asociatul unic și administratorul societății, prin avalizarea unui bilet la ordin emis de împrumutat.
La data de 07.12.2009 între reclamantă și Confexpop.G. S.R.L. a fost încheiat contractul de credit nr. 33, având ca obiect acordarea unei facilități de tip credit în valoare de 149.890 RON, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale subsecvente. Executarea obligațiilor din partea împrumutatului a fost garantată personal de P. G. și P. I..
Pentru a se asigura de faptul că nu dețin bunuri în patrimoniu în momentul în care va avea loc executarea silită datorată neachitării debitelor de către societatea administrată chiar de P. G., garanții și-au înstrăinat imobilele proprietate personală prin contracte de vânzare - cumpărare încheiate cu rudele acestora.
Astfel, au fost încheiate, în scopul fraudării creditorilor, în interval de aproximativ o lună trei contracte prin care soții P. au înstrăinat 4 imobile rudelor.
La data de 01.06.2009 a fost încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1527 de NP Bal C. M. între P. G., P. I., în calitate de vânzători și P. L. D., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea - cumpărarea imobilului compus din teren în suprafață de 1657 mp cu nr. cadastral 5155. Prin același contract de vânzare cumpărare, a fost înstrăinat și imobilul cu nr. cadastral 2708/585/1 și 2708/585/2.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor de plată asumate reclamanta a procedat la demararea executării silite împotriva debitorilor, dar a constatat faptul că debitorii și-au înstrăinat la interval foarte scurt bunurile pe care le dețineau, în scopul fraudării creditorilor.
Astfel banca s-a văzut în imposibilitatea satisfacerii creanței decurgând din contractele de credit.
Potrivit art. 975 din vechiul Cod civil, creditorii pot să atace, în numele lor personal, actele făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.
Întemeiată pe dreptul de gaj general al creditorilor chirografari, acțiunea pauliană permite creditorului să solicite instanței de judecată anularea actelor juridice încheiate de către debitor în frauda drepturilor sale.
Reclamanta a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru admiterea acțiunii pauliene, respectiv existența unei creanțe certe, anterioare actului atacat, prejudiciul creat reclamantei și frauda debitorilor și a terților contractanți.
În drept invocă dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 379 pct. 3 și pct. 4, art. 975 Cod civil, art. 120 din OUG 99/2006.
În probațiune s-au depus înscrisuri, reclamantei fiindu-i încuviințată și proba cu interogatoriul pârâților.
Pârâții P. G. și P. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că în data de 26.11.2007 s-a încheiat contractul de credit nr. 103 între C. E. Bank în calitate de împrumutător și . reprezentată prin P. G., administrator, în calitate de împrumutat și garant, precum și P. G. în nume propriu în calitate de garant per aval.
Împrumutul a fost garantat cu ipotecă imobiliară asupra imobilului din Baia M. . înscris în CF_ Baia M. proprietatea societății, fiind emis de debitoare un bilet la ordin avalizat de P. G. asociat. Întrucât nu este menționată . și scadența biletului la ordin s-a apreciat că în fapt nu s-a emis cu ocazia contractării creditului biletul la ordin.
Imobilul ipotecat în favoarea băncii pentru suma de 570.000 euro reprezentând teren și un imobil cu destinație de sediu administrativ și hotel, asigurat la momentul încheierii contractului ca și în prezent acoperirea creditului și a spezelor. Cu privire la acest imobil între lichidatorul . în prezent în faliment în dosarul_ pe rolul Tribunalului Maramureș și reclamantă a intervenit o convenție de preluare de creditoare a imobilului în contul debitului care urmează a se stinge în totalitate, astfel încât nu sunt lezate interesele reclamantei.
Cu privire la contractul 103 s-au încheiat mai multe acte adiționale de modificare a dobânzii, iar actul adițional nr. 16/31.05.2010 intervenit între reclamantă și P. G. și P. I. în calitate de garanți personali, potrivit art. VII, creditul aferent acestui contract a fost garantat prin emiterea a două bilete la ordin avalizate de pârâții P. G. și P. I.. Cele două bilete la ordin nu au fost folosite de creditoare în sensul dispozițiilor art. 58, 61, 94, 104 și urm. din Legea 58/1934.
Separat s-a încheiat contractul nr. 33/07.12.2009 în care pârâții aveau calitate de garanți fidejusori, la cap. VII „garantarea creditului” fiind înscrise garanții imobiliare și la lit. b două bilete la ordin avalizate în favoarea băncii pentru .. Cele două bilete la ordin au fost învestite cu formulă executorie și puse în executare după prezentarea la plată în bancă la termenul de scadență.
Cu privire la garantarea creditului cu biletele la ordin asupra bunurilor personale ale avaliștilor, acestea privesc bunurile prezente din momentul emiterii biletului și bunurile viitoare, neputând produce efecte față de bunurile deja existente.
În probațiune s-au depus înscrisuri pârâților fiindu-le încuviințată și proba cu interogatoriul reclamantei.
Pârâta Latiș L. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că la data de 26.05.2009 când a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu pârâții P. G. și P. I. nu cunoștea ca aceștia să fi avut calitatea de garanți personali la Contractul de credit 103/2007, iar Contractul nr. 33 a fost încheiat la data de 07.12.2009 la 7 luni după încheierea actului atacat.
Vânzarea atacată nu a intervenit între debitorul principal . și pârâta Latiș L. D., garanția ipotecară asigură îndestularea creditoarei reclamante, având cu o treime mai mult față de valoarea creditelor, deci debitorul principal nu a creat un prejudiciu creditoarei.
La data de 26.05.2009 pârâta P. I. nu avea calitatea de garant personal, deci putea să vândă orice bun, iar pârâtul P. G., deși avea calitatea de debitor garant nu a cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului, deoarece prin încheierea contractului de vânzare cumpărare atacat nu a determinat insolvabilitatea deoarece avea în proprietate bunuri personale: casa și grădina în Baia Sprie, hala producție, apartament în Baia M., teren intravilan în Cluj, autoturism de teren.
Nu se poate reține frauda debitorilor garanți personali cu atât mai puțin complicitatea la fraudă a terțului dobânditor de vreme ce la momentul vânzării nu erau valorificate bunurile imobile asupra cărora banca instituise ipoteci de rang I, II, III, IV și interdicție de înstrăinare, iar . efectua plăți lunare de rambursare a creditului, respectând termenele de scadență.
Nu este îndeplinită nici cerința existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile la data încheierii actului de vânzare cumpărare.
De asemenea, nu se poate reține complicitatea pârâtei în calitate de cumpărător deoarece la data vânzării 26.05.2009 nu existau înscrieri referitoare la sarcini ale imobilelor sau mențiuni ce ar fi putut conduce la concluzia de complicitate la fraudă.
Imobilele construcție în roșu și terenul aferent situate în Baia M. .. 50 B, înscris în CF_ Baia M., nr. top. 2708/585/1 și nr. top. 2708/585/2 au fost cumpărate la prețul de 45.500 mărci germane, cu un avans și diferența în rate.
Avansul de 7500 DM a fost împrumutat de tatăl său de la numitul L. S. D. care la acea vreme era prietenul pârâtei Latiș L. D., ulterior aceștia căsătorindu-se. După câteva luni de la căsătorie pârâta s-a despărțit în fapt de L. S. D. care a plecat în America și pentru că aveau împreună o fiică au convenit să-i achite anticipat pensia de întreținere până la vârsta de 18 ani de 200 DM/lună (care totaliza 43.200 DM). Motivat de faptul că nu primise de la tatăl pârâtei cei 7500 DM, numitul L. S. D. i-a dat pârâtei diferența de 35.700 DM, cu condiția să achite imobilul din . părinții acesteia să transfere proprietatea pe numele său. Din această sumă pârâta a achitat diferența de preț, iar restul banilor i-a învestit pentru terminarea construcției care era la roșu, amenajând și un apartament în care a locuit până s-a recăsătorit.
În perioada ianuarie – mai 2009 pârâta Latiș L. D. a împrumutat pârâtului P. G. suma de 65.500 lei pe care acesta a folosit-o la plata ratelor la bancă, iar la încheierea actului de vânzare cumpărare au convenit ca în contul datoriei să-i înstrăineze și terenul de la pct. 3 din acțiune.
În probațiune s-au depus înscrisuri, pârâtei fiindu-i încuviințată și proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizând cererea formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 975 cod civil și Legea 7/1996, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată.
În fapt între Confexpop.G SRL, firmă administrată de pârâtul P. G. și reclamantă s-a încheiat la data de 26.11.2007 contractul „limită de credit” nr. 103 vizând suma de 200.000 Euro credit și 370.000 Euro facilitate – linie de credit.
Contractul a fost modificat prin mai multe acte subsecvente, ultimul intervenind la data de 31.05.2010 (actul adițional nr. 16) prin care pârâții P. G. și P. I. dobândeau calitatea de garanți personali, creditul fiind garantat prin emiterea a două bilete la ordin analizate de garanți.
Creditul mai era garantat și de o ipotecă asupra imobilului cu destinație sediu administrativ al împrumutatei și terenul aferent, în limita sumei de 570.000 Euro.
Separat în garantarea aceluiași credit s-a încheiat contractul nr. 33/07.12.2009 prin care aceiași pârâți P. G. și P. I. dobândeau calitatea de garanți fidejusori în baza a două bilete la ordin avalizate în favoarea băncii pentru debitoarea Confexpop.G SRL.
Cele două bilete la ordin au fost puse în executare silită.
De reținut că pârâții P. și-au asumat calitatea de garanți personali prin avalizarea celor două bilete la ordin abia la data de 07.12.2009, cu actul adițional nr. 33.
Aspectul practic nu este contestat de reclamantă care-l confirmă prin răspunsul la interogatoriul formulat.
Un alt aspect important este acela legat de momentul declarării exigibilității creanței care potrivit aceluiași interogatoriu luat reclamantei a fost ianuarie 2011.
Prin urmare în ianuarie 2011 exista o creanță certă, lichidă, exigibilă și aptă de a fi pusă în executare silită, de data aceasta inclusiv împotriva garanților personali.
Anterior însă mai precis la data de 01.06.2009 între pârâții P. G. și P. I. în calitate de vânzători și pârâta P. L. D. în calitate de cumpărător a intervenit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1527 având ca obiect terenul în suprafață de 1657 mp cu nr. cadastral 5155 și cel identificat sub nr. cadastral 2708/585/1 și 2708/585/2.
Imobilele ce au făcut obiectul contractului amintit nu s-a constituit în garanție imobiliară pentru creditele angajate de Confexpop.G SRL.
Pentru contractul încheiat s-au efectuat în baza Legii 7/1996 și a legii care reglementează activitatea notarială operațiunile de publicitate imobiliară corespunzătoare.
Raportat la cele trei contracte și calitatea de garanți personali ai pârâților P. interesează data de 07.12.2009 (contractul nr. 33) și 31.05.2010 (actul adițional nr. 16), momente în care amintiții au înțeles să-și asume calitatea de garanți personali ai Confexpop.G SRL.
Însă este lesne de observat că, contractul de vânzare cumpărare cu privire la care se reclamă inopozabilitatea a fost întocmit la data de 01.06.2009, cu mult înainte (în termeni reali – dată fiind dinamica circuitului civil) de momentul la care pârâții P. au dobândit calitatea de garanți personali.
De altfel reclamanta însăși cunoștea (dat fiind rostul legal al evidențelor cărților funciare) faptul încheierii celor trei contracte la momentul la care voluntar a acceptat calitatea de garanți personali ai pârâților P., respectiv avalizarea celor două bilete la ordin.
În virtutea libertății contractuale și respectării și ocrotirii circuitului civil (legal) pârâții P. aveau dreptul și libertatea de a încheia contractul amintit.
Trebuie reținut că, contractul a fost încheiat mult înainte și de momentul declarării scadente a creditului angajat de Confexpop.G SRL, acesta fiind în mod discutabil declarat scadent anticipat de vreme ce potrivit susținerilor pârâților confirmate de reclamantă prin interogatoriul aflat la dosar nu au existat întârzieri la plata ratelor scadente.
Cu toate acestea pe de o parte banca avea dreptul în anumite condiții (contractuale) să declare scadența anticipată, iar pe de altă parte debitoarea Confexpop.G SRL nu și-a valorificat în instanță (prin obținerea unei hotărâri judecătorești) dreptul respectiv obligația corelativă a reclamantei de a executa contractul în termenii în care a fost încheiat.
Trebuie reținut și faptul că, contractul a fost oneros, reclamanta având teoretic (dacă ar fi avut un fundament legal) posibilitatea de a urmări sumele încasate, lucru față de care nu a fost manifestat vreun interes.
De reținut și faptul că nici un moment reclamanta nu a reclamat caracterul „simulat” (cu privire la preț) al contractului încheiat.
Revenind la dispozițiile art. 975 Cod civil instanța constată că acestea nu sunt îndeplinite în cauză.
Astfel nu se poate prezuma reaua credință a pârâților P. de vreme ce actul a fost încheiat anterior dobândirii calității de garanți (lucru precizez din nou – acceptat voluntar și bănuiesc în deplină cunoștință de cauză, de către reclamantă.
Actul a fost oneros prin urmare în nici un caz nu se poate discuta de o diminuare frauduloasă a patrimoniului pârâților (nu a debitorilor – condiție pentru art. 975 Cod civil).
De altfel la momentul perfectării vânzării creditul era garantat în condițiile acceptate ca fiind sigure și suficiente de către bancă respectiv exclusiv cu garanții imobiliare.
Terțul cumpărător nu poate fi, în nici un caz, acuzat de complicitate la fraudarea reclamantei de vreme ce au fost respectate toate prevederile legale în materie de vânzare notarială și publicitate imobiliară, imobilele fiind libere de sarcini și în circuitul civil la momentul perfectării vânzării.
Cât despre creanță după cum am reținut mai sus, la momentul perfectării contractului, nu era certă, lichidă și exigibilă fiind declarată scadentă și pusă în executare silită ulterior.
Un ultim aspect trebuie luat în discuție relativ la susținerile reclamantei în sensul că pârâtul P. G. ar fi dobândit calitatea de garant personal încă la data de 26.11.2007 cu prilejul încheierii contractului de credit nr. 103 care a avalizat biletul la ordin emis în aceeași dată de către bancă.
Instanța constată din probele aflate la dosar că biletul la ordin la care se face referire nu a fost valorificat de către reclamantă având valabilitate doar 1 an în baza art. 37 din Legea 58/1934 situație în care garanția a încetat să-și producă efectele la data de 26.11.2008.
De altfel după cum spuneam reclamanta însăși recunoaște că pârâții P. au dobândit calitatea de garanți personali abia la data de 10.12.2009 (a se vedea interogatoriul luat reclamantei).
Pe cale de consecință contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1527/2009 este și rămâne legal încheiat și opozabil erga omnes inclusiv reclamantei.
Pe cale de consecință cererea accesorie vizând rectificare CF este nefondată în cauză nefiind îndeplinite condițiile Legii 7/1996 în materie de rectificare evidențe CF.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamanta aflată în culpă procesuală urmează să suporte pe lângă propriile cheltuieli de judecată avansate în dosar și cheltuielile de judecată avansate de pârâți cu titlu de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . (ROMÂNIA) SA cu sediul procesual ales în loc. București, Calea Griviței nr. 143 mezanin sector 1 (sediul Vilau & Mitel) în contradictoriu cu pârâții P. G., P. I. și LATIȘ L. D., domiciliați în loc. Baia M. ..
Obligă pe reclamantă la 3000 lei cheltuieli de judecată, către pârâți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. N. B.
Red. / D.D.
dact. / N.B.
6 ex. / 09.07.2013
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . (ROMÂNIA) SA cu sediul procesual ales în loc. București, Calea Griviței nr. 143 mezanin sector 1 (sediul Vilau & Mitel) în contradictoriu cu pârâții P. G., P. I. și LATIȘ L. D., domiciliați în loc. Baia M. ..
Obligă pe reclamantă la 3000 lei cheltuieli de judecată, către pârâți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11.06.2013.
PREȘEDINTE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2496/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Sentința nr. 8950/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
