Plângere contravenţională. Sentința nr. 1943/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1943/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 14528/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1943
Ședința publică din 21 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C. P.
Grefier A. M.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus la dosar de către intimat prin serviciul registratură la data de 25.01.2013 întâmpinare la care a atașat certificat aprobare model, cartea de identitate, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, originalul procesului verbal de contravenție și CD-ul cu înregistrarea contravenției.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, precum și cererea intimatului de judecare în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 28.11.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul M. M. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii, petentul arată că deși i s-a reținut în procesul verbal de contravenție că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, în momentul când mașina se afla pe trecerea de pietoni nici o persoană nu se afla pe carosabil ci pe trotuar. De asemenea nu i s-a adus la cunoștință posibilitatea formulării unor obiecțiuni la procesul verbal.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În probațiune a depus la dosar certificat aprobare model, cartea de identitate a autoturismului, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, originalul procesului verbal de contravenție și CD-ul cu înregistrarea contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut în sarcina sa că în data de 26.11.2012 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . Baia M. iar la trecerea pentru pietoni nu acordă prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers. Contravenția a fost filmată video fiind depus CD-ul cu înregistrarea acesteia.
Faptele reținute au fost încadrate juridic ca fiind încălcări a dispozițiilor art. 135 lit. h) din OUG 195/2002.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocat din oficiu.
În urma vizionării CD-ului depus de intimat se observă că la ora 1109 și 16 secunde, două persoane sunt angajate în traversare pe trecerea de pietoni, la ora 1109 și 17 secunde apare în imagine autoturismul condus de petent care apoi trece prin fața pietonilor angajați în traversare.
Analizând temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că procesul verbal este temeinic întocmit, faptele contravenționale reținute în sarcina petentului nefiind combătute de acesta prin probă contrară, astfel încât, în legătură cu aceste abateri, instanța le va reține ca fiind reale și corect încadrate și sancționate de agentul constatator.
În privința sancțiunii aplicate, instanța consideră că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.
Față de considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentul M. M. este neîntemeiată și în consecință, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. P. A. M.
Rd.C.C.P./d.A.M.
5 ex./05.03.2013
Dosar nr._
HOT :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 21.02.2013.
PREȘEDINTE
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3405/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 5174/2013.... → |
|---|
