Pensie întreţinere. Sentința nr. 5629/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5629/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 14520/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5629/2013
Ședința publică din 20 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ONȚA A. în contradictoriu cu pârâtul ONȚA V., având ca obiect pensie întreținere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. în data de 28 noiembrie 2012, sub nr._, reclamanta ONȚA A. l-a chemat în judecată pe pârâtul ONȚA V., arătând că se află în curs de divorț cu acesta și că au împreună un copil minor, respectiv Onța I. V.. Prin sentința civilă 521/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_, pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoare minorei în cuantum de 175 lei lunar.
Reclamanta a arătat că s-a adresat de mai multe ori Poliției Rona de Sus, întrucât pârâtul nu a achitat pensia de întreținere, însă fără nici un rezultat. A solicitat instanței să stabilească termene când pârâtul să fie obligat să plătească pensia de întreținere.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, a fost depusă sentința amintită.
Prezentă în fața instanței de judecată, reclamanta și-a precizat cererea, arătând că pensia a fost corect stabilită de Judecătoria Sighetu Marmației, nu dorește majorarea acesteia, însă dorește obligarea pârâtului la plata acesteia.
Cu privire la pârât, instanța a dispus efectuarea de verificări în baza de date a Grefierului-șef, acesta fiind citat atât la adresa indicată de reclamantă, cât și la adresa rezultată în urma verificărilor. Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite din 14.10.2011, iar din căsătoria acestora a rezultat minora ONȚA I. V., născută la data de 12.10.2011. Prin sentința civilă 521/21.03.2012 pronunțată în dosarul_, pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 175 lei lunar, începând cu 25.01.2012 până la majorat sau noi dispoziții.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere stabilite prin sentința indicată.
Potrivit art. 278, al. 1, pct. 3 din Codul de procedură civilă, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect rente sau sume datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii, precum și pensii acordate în cadrul asigurărilor sociale.
De asemenea, potrivit art. 371, ind. 1 din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor codului.
Prin prisma reglementărilor invocate, rezultă că reclamanta avea posibilitatea de a pune în executare sentința civilă 521/21.03.2012, pentru a obține respectarea dispozițiilor acesteia.
Executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge, cu concursul organelor competente, pe debitorul său, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Specificul constrângerii judiciare constă în aceea că ea se realizează în vederea protecției acordate titularului dreptului subiectiv ori interesului legitim încălcat și recunoscut pe cale procesuală.
Astfel, reclamanta avea la îndemână punerea în executare a sentinței civile invocate, pentru a obține efectul juridic pe care îl urmărește prin prezenta cerere. Aceasta a arătat în mod expres faptul că nu dorește majorarea pensiei stabilite, doar obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere stabilite. De asemenea, mai avea și posibilitatea efectuării de demersuri penale, în măsura în care faptele imputate pârâtului s-ar fi subscris unei astfel de răspunderi.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a respinge conform dispozitivului cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata pensiei de întreținere stabilite prin sentința civilă 521/21.03.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta ONȚA A., domiciliată în Rona de Sus, nr. 704, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul ONȚA V., cu ultimele domicilii cunoscute în P. nr. 259/H, județul Maramureș, respectiv în Cavnic ., județul Maramureș, având ca obiect pensie de întreținere.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. A. M.
Red./dact.M.E.F.
5 ex./04.06.2013
| ← Cerere necontencioasa. Încheierea nr. 969/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
