Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5054/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5054/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 11943/182/2012
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5054
Ședința publică din 08 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. O. A. în contradictoriu cu pârâtul P. N., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta C. O. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. N., a se dispune următoarele:
- în principal ca autoritatea părintească față de minorul P. Ș. A. născut la data de 22.12.2007, să fie exercitată exclusiv de reclamantă, iar în subsidiar de ambii părinți,
- stabilirea domiciliului minorului P. Ș. A. la reclamantă, respectiv în Baia M., ./7, jud. Maramureș,
- obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului raportat la venitul minim pe economie, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată.
În motivare, reclamanta prin reprezentantul său a arătat că în urma relației părților la data de 22.12.2007 s-a născut minorul P. Ș. A. a cărui filiație a fost stabilită față de ambii părinți încă de la momentul nașterii sale, așa cum rezultă din certificatul de naștere depus la dosar. Deoarece la scurt timp după nașterea copilului au început divergențe între reclamantă, aceștia au decis să se separeu, dar să exercite în continuare autoritatea părintească față de minor. Cu toate acestea pârâtul și-a schimbat domiciliul mutându-se în municipiul G. și singura contribuție la cererea și educarea copilului în ultimii 4 ani a constat în trimiterea sumei de 100 lei lunar. Mai mult reclamanta se află în imposibilitatea de a-l contacta ori de câte ori intervine o situație de urgență în legătură cu minorul.
Mai arată că de la momentul separării până în prezent pârâtul și-a vizitat o singură dată copilul și l-a contactat telefonic cu 2 sau 3 ocazii. În ultimii 2 ani a încetat să mai trimită bani cu titlu de întreținere iar reclamanta se descurcă greu cu cheltuielile pe care le implică creșterea și educarea minorului.
În drept a invocat dispozițiile art. 398, 400, 506 al. 2 și 513 și următoarele Cod civil.
În probațiune au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate a reclamantei, certificatul de naștere al minorului, certificatul medico-legal nr. 1369/05.12.2008, certificatul medico-legal nr. 1370/05.12.2008. de asemenea a fost încuviințată spre audiere martora Kollarik M. M..
În ceea ce-l privește pe pârât, întrucât în urma demersurilor efectuate atât de către reclamantă cât și de către instanță, nu s-a putut afla un domiciliu al acestuia, într-o atare situație instanța a considerat că pârâtul are domiciliul necunoscut, și dând eficiență prevederilor art. 95 Cod procedură civilă, a dispus citarea prin publicitate a acestuia.
Trecând la soluționarea cauzei, în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Minorul P. Ș. A. născut la data de 22.12.2007, provine dintr-o relație de concubinaj a părților, filiația acestuia față de pârât fiind stabilită potrivit certificatului de naștere al minorului depus la fila 6 din dosar.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba testimonială și ancheta socială întocmită, rezultă că minorul P. Ș. A. locuiește în prezent numai cu mama sa, reclamanta C. O. A., precum și faptul că părțile au locuit împreună în perioada 2005-2008, când s-au separat în fapt.
Martora Kollarik M. M., audiată în cauză a declarat că în anul 2008 la locuința reclamantei, pârâtul a provocat un scandal de proporții, fiind chemate organele de poliție la fața locului. În urma acestui scandal, ce s-a arătat că a fost provocat de pârât pe fondul consumului de băuturi alcoolice, acesta a fost internat la Spitalul din Sighetu Marmației, iar după externarea sa, reclamanta a refuzat reluarea conviețuirii cu acesta.
S-a mai precizat de către martora audiată că prin luna mai 2009 pârâtul a venit în Baia M. pentru a-și vedea copilul, reclamanta permițându-i acest lucru, precum și faptul că de la această dată și până în prezent, pârâtul nu l-a mai vizitat pe minor, ci numai a contactat-o foarte rar telefonic, pe reclamantă, însă minorul refuză să vorbească cu acesta deoarece nu-l cunoaște.
Aceleași probe mai relevă faptul că în prezent reclamanta este cea care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorului, care merge la grădiniță, fiind ajutată financiar de tatăl acesteia, care locuiește împreună cu reclamanta în același imobil.
Potrivit art. 505 al. 2 cod civil „dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
În speță, se observă conform celor reținute mai sus, că părinții minorului nu conviețuiesc, martora audiată în cauză, arătând referitor la locul în care s-ar putea afla în prezent pârâtul, că este posibil ca acesta să fie întors în orașul său natal, G., fără însă a se putea stabili în cauză, cu certitudine acest fapt.
Prin urmare, ținând seama de principiul interesului superior al minorului, care trebuie să prevaleze în toate deciziile și demersurile care îl privesc (art. 1 al. 3 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea și protecția copilului), instanța a apreciat că, în contextul imposibilității înțelegerii și stabilirii unui acord între părinți atunci când se impune luarea hotărârilor cu privire la minor, cauzată de separarea în fapt îndelungată a acestora, precum și de împrejurarea că în prezent nu se poate stabili o legătură cu pârâtul al cărui domiciliu nu este cunoscut, este în interesul minorului ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către părintele în grija căruia acesta se află în prezent, respectiv de către reclamantă.
În temeiul art. 496 Cod civil și pentru aceleași considerente instanța va stabili domiciliul minorului la locuința mamei sale, situată la adresa din Baia M. ./7 jud. Maramureș.
În ceea ce privește obligația legală de întreținere instanța constată că potrivit art. 524 Cod civil „are drept de întreținere cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”.
Minorul este prezumat ca aflându-se în nevoie, potrivit art. 525 al. 1 Cod civil.
Art. 529 Cod civil stipulează că „atunci când întreținerea e datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil”.
În speță reclamanta a menționat că nu cunoaște un loc de muncă al pârâtului, solicitând astfel ca pensia de întreținere ce va fi stabilită în sarcina acestuia să se calculeze raportat la venitul minim pe economie .
Venitul minim net pe economie este în sumă de 566 lei, iar o pătrime din această sumă reprezintă 141,5 lei, sumă la plata căreia pârâtul va fi obligat lunar în favoarea minorului, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată și până la majoratul minorului sau noi dispozițiuni (art. 532 Cod civil).
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța urmează a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta C. O. A., cu domiciliul ales în loc. Baia M., ./1, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul P. N., cu domiciliul necunoscut, și în consecință:
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului P. Ș.-A., născut la data de 22.12.2007, să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă.
Stabilește locuința minorului la domiciliul reclamantei, situat în loc. Baia M., ./1, jud. Maramureș.
Obligă pârâtul să-i plătească minorului cu titlu de pensie de întreținere, suma de 141,5 lei lunar.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
4 ex./03.07.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4380/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6434/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
