Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 2112/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. S. F. FRUCT SRL COPALNIC MĂNĂȘTUR în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013, petenta S.C. S. F. FRUCT SRL COPALNIC MĂNĂȘTUR în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.02.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională de 2000 lei pentru că nu avea expuse prețurile de vânzare a mărfurilor, și apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale întrucât marfa abia a fost expusă și intenționa să afișeze și prețurile lor.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale și a depus copia procesului verbal contestat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.04.2013, intimatul a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de 07.02.2013, în piața Obor din localitatea Baia M. a efectuat acte de comerț, respectiv a expus spre vânzare legume fără a avea afișat prețul.
Intimatul a mai precizat că fapta petentei a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune a depus originalul procesului verbal atacat.
În ședința publică din data de 01.11.2013 a fost audiată sub prestare de jurământ martora L. I.-A..
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>AY nr._ încheiat în data de 07.02.2013 de agenți din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990 R sancționată de art. 2 lit. d din același act normativ.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petenta a efectuat acte de comerț, expunând spre vânzare legume (morcovi, pătrunjel, țelină, ceapă) fără a afișa prețurile de vânzare pentru aceste produse.
Petenta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. h din Legea 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.
Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare. Instanța constată că petenta nu a invocat și dovedit în concret motive de nulitate a procesului verbal respectiv nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptei prin chiar plângerea formulată, arătând faptul că intenționa să afișeze prețurile la marfa expusă iar martora L. I.-A. a declarat că la momentul controlului, ora 7-8 dimineața, abia ajunsese în piață și își organiza taraba, urmând a afișa prețurile, confirmând practic starea de fapt conturată în actul atacat.
Astfel, în cauză nu se pot reține motive de nulitate a procesului verbal atacat.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda de 2000 lei aplicată petentei, nu este proporțională cu pericolul social al faptei.
Instanța reține totodată că, în virtutea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia, este suficientă aplicarea unui avertisment petentei, având în vedere următoarele împrejurări împrejurări care în opinia instanței determină atenuarea pericolului social al faptei: controlul a fost efectuat la ora 07,20 ceea ce face verosimilă afirmația martorului conform căreia abia sosise în respectiva locație și își organiza taraba, urmând a afișa prețurile; produsele vândute-morcovi, pătrunjel, țelină și ceapă sunt de o valoare redusă iar amenda aplicată este astfel disproporționată.
În acest context, instanța apreciază că plângerea petentei este întemeiată în parte astfel că sancțiunea amenzii urmează a fi reindividualizată în sensul înlocuirii sale cu sancțiunea avertisment, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în Copalnic Mănăștur, nr. 295, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Reindividualizează sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/07.02.2013 în sensul că o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex./ 03.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013.... → |
|---|
