Plângere contravenţională. Sentința nr. 3821/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3821/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 7376/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3821
Ședința publică din 5 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulată de petentul M. D. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 22 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 29 martie 2013 și pentru astăzi, 5 aprilie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea la contravenție precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 15 iunie 2013, sub dosar nr._, petentul M. D. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2012 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu consecința restituirii permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În drept, a invocat OG 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 22.08.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție formulată de petent, ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție atacat.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 04.06.2012, orele 18,09, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ109 I, . localitatea Seini, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI_ pe caseta video T536.
Intimatul apreciază că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. Totodată, a solicitat instanței să dispună menținerea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării limitelor de viteze.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, a depus exemplarul nr.1 al actului de constatare contestat, CD (f.12), certificat aprobare de model (f.14), buletin de verificare metrologică (f.13).
La termenul de judecată din data de 07.09.2012, petentul a depus precizare a plângerii, prin care a arătat că la data de 04.06.2012 se deplasa pe direcția Viile Apei și Orașul Seini, jud. Maramureș, cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ împreună cu soția sa, M. C. M. și numitul Ticle I. I. și când a ajuns pe aria teritorială dintre cele două localități a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit proces verbal de contravenție pentru faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar că a depășit viteza de 110 km/h.
Petentul susține că pe raza localității viile Apei a circulat cu viteza de 80 km/h, aspect ce poate fi confirmat de cele două persoane care se aflau în autoturismul petentului la acea dată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cauză, a fost incuviintată si administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.06.2012, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 04.06.2012, ora 18:09, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Seini, cu viteza de 110 km/h (+60), fiind filmat de aparatul radar montat pe auto MAI_, pe caseta S36.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit
legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 12), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul circulând în data de 04.06.2012, ora 18:09, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 110 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._/09.05.2012 (f.39). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.14). Potrivit adresei BRML (f.31) termenul de valabilitate al unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. L., cu domiciliul în Baia M., .. 7/40, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.06.2012, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.4 ex./ 03.05.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 8453/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pretenţii. Sentința nr. 8956/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
