Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 14556/182/2011
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 05 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta . PRIN CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. - SUCURSALA BAIA M. și intervenientul I. V. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 28.11.2013, apoi pentru azi, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 21.12.2011 sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., și S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. - SUCURSALA BAIA M.:
- obligarea pârâtei la plata sumei de_,46 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ urmare a avarierii în accidentul de circulație produs în data de 29.12.2009;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aplicată la suma de la pct. 1 începând cu data de 29.01.2010 și până la plata efectivă;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 29.12.2009 a avut loc un accident de circulație în care a fost avariat autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . În urma avarierii autovehiculului s-a deschis la pârâtă dosarul de daună nr.EJ_ în care s-au depus documentele privind cuantumul reparației, precum și toate documentele necesare însă, deși avea obligația plății despăgubirii ca urmare a producerii riscului asigurat, despăgubirea nu a fost achitată.
S-a arătat că accidentul de circulație a fost produs de numitul I. V. D. care a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._, asigurat RCA la pârâtă. Mecanismul producerii accidentului a fost următorul: numitul I. a pătruns în intersecția străzilor Republicii/Independenței din Baia M. pe culoarea roșie a semaforului electric și a avariat autovehiculul_ condus regulamentar.
Urmare a accidentului de circulație s-a deschis dosarul penal nr._ pe rolul Judecătoriei Baia M. în care inculpatul I. a fost condamnat în data de 4.03.2011 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Avariile suferite au fost stabilite la nivelul sumei de_,46 lei, așa cum rezultă din devizul și factura atașată.
Deși s-a solicitat pârâtei plata despăgubirilor aceasta a refuzat, lipsind și de la concilierea directă îndeplinită în 20 iulie 2011, ora 15,00 când, deși a fost convocată, pârâta nu s-a prezentat și nici nu a comunicat vreun punct de vedere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.48 și urm. din Leg.136/1997, OG 13/2011, art. 112, art. 274 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâtei, a fost atașat dosar nr_ .
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din probele administrate în dosar nr_ că accidentul în care a fost avariat autovehiculul cu nr de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, și pentru care se solicită despăgubiri s-a produs la data de 26 decembrie 2009 în jurul orei 02:50, în localitatea Baia M. pe . la data de 29 decembrie 2009, așa cum arată reclamanta în cererea de chemare în judecată.
Pentru evenimentul din data de 29 decembrie 2009 la societatea pârâtă a fost deschis dosarul de daună EJ64777, dosar în care despăgubirea solicitată a fost respinsă de societatea pârâtă constatându-se că nu există complementaritate între avariile constatate la autovehiculele implicate. S-a concluzionat în referatul întocmit de pârâtă că evenimentul rutier nu a avut loc în condițiile și circumstanțele menționate de conducătorii auto implicați. În acest dosar de daună, deschis ca urmare a avizării unui eveniment rutier produs la data de 29.12.2009, pe raza localității Ocoliș, județul Maramureș și în care au fost implicate autovehiculul cu nr de înmatriculare_ condus de M. R. D. și autovehiculul cu nr de înmatriculare_ condus de către B. D. V.. În acest dosar de daună a fost depusă pentru decontare factura fiscală XAN 1987 din data de 04.02.2010 în valoare de_,46 lei. Această factură este depusă pentru a justifica prejudiciul produs și la dosarul cauzei, despăgubiri solicitate în urma unui accident produs la o altă dată și în alte împrejurări (f. 39 – 54, 9).
Societatea pârâtă nu a fost avizată cu privire la evenimentul din data de 26 decembrie 2009, nu s-a solicitat despăgubiri pe cale amiabilă de către reclamantă cu privire la acest eveniment rutier. Reclamanta a efectuat procedura prealabilă a concilierii directe tot cu privire la evenimentul rutier din data de 29.12.2009 și dosarul de daună nr EJ64777. Pentru despăgubirile solicitate ca urmare a evenimentului rutier din data de 26 decembrie 2009 pârâtei nu i s-a dat posibilitatea achitării pe cale amiabilă a despăgubirilor. Pârâta nu a invocat excepția inadmisibilității formulării acțiunii raportat la nerespectarea dispozițiilor art 720 ind 1 și urm cod procedură civilă ce reglementează procedura concilierii directe.
Cu referire la evenimentul rutier din data de 26 decembrie 2009: din actele de cercetare penală efectuate în dosar nr 5545/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. rezultă că la data de 26.12.2009, în jurul orei 02,50, intervenientul forțat I. V. D. a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Iveco cu nr de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. S-a reținut în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. că intervenientul ajungând în zona intersecției dintre .-dul Independenței, fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu a observat că semaforul indică culoarea roșie pentru direcția „înainte” și a pătruns neregulamentar în intersecție. Autoutilitara condusă de intervenient a fost lovită în partea dreaptă de autoturismul marca Opel cu nr de înmatriculare_ condus regulamentar de N. T., autovehicul ce se deplasa pe . cu .> Prin sentința penală nr 451 din data de 04 martie 2011 pronunțată în dosar nr_ intervenientul forțat I. V. D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art 87 alin 1 din OUG 195/2002. Intervenientul a recunoscut fapta conform art 320 ind 1 cod procedură civilă.
Conform declarației date de conducătorul autovehiculului cu nr de înmatriculare_, N. T., dată în faza de urmărire penală rezultă că acest autovehicul se deplasa pe . Victoriei spre . intersecția semaforizată cu . semaforul în funcțiune, pe culoarea verde pentru direcția „înainte” și „la stânga”. A intrat în intersecție, circulând pe banda a –II-a, moment în care din partea stângă de pe . în intersecție autoutilitara cu nr de înmatriculare_, cele două autovehicule intrând în coliziune (f. 8 din dosar de urmărire penală).
Din declarația intervenientului forțat dată în faza de urmărire penală rezultă că acesta a intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului moment în care a fost acroșat de autovehiculul cu nr de înmatriculare_ care circula pe . Victoriei. Intervenientul a arătat că pe direcția sa de deplasare semaforul avea culoarea roșie, iar pentru a vira la dreapta spre . verde (f. 30 din dosar de urmărire penală). În procesul verbal din data de 24 iunie 2010 intervenientul a declarat că în data de 26 decembrie 2009 în jurul orei 02,50 a condus autoutilitara cu nr de înmatriculare_ pe .-dul Independenței intenționând să intre pe . pătruns în intersecție și nu a observat că semaforul avea culoarea roșie pe direcția „înainte” și de asemenea, nu a observat că semaforul indica pentru direcția „înainte” culoarea roșie, intervenientul având reprezentarea că semaforul indica „verde” pe direcția sa de deplasare (f. 35 din dosar de urmărire penală).
Funcționarea corectă a semafoarelor în intersecția în care a avut loc accidentul rutier nu a fost verificată efectiv de către autorități.
La data producerii accidentului autovehiculul condus de intervenient era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă cu polița nr_ din 31.12.2008 (f. 49). Condițiile angajării răspunderii societății de asigurare și întinderea răspunderii în temeiul contractului de asigurare sunt reglementate de dispozițiile art 48 – art 58 din Legea 136/1995 și Ordinul CSA 20/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, valabil la data accidentului.
Potrivit dispozițiilor legale menționate societatea de asigurare acordă despăgubiri terțelor persoane păgubite în accidente de circulație în cazul în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului ori a persoanei ce conduce autovehiculul asigurat, când această persoană este altcineva decât asiguratul.
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale conducătorului autovehiculului asigurat, intervenientul I. V. D. cu referire la producerea accidentului de circulație din data de 26 decembrie 2009. Acesta a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice săvârșind fapta prevăzută de art 87 alin 1 din OUG 195/2002, în forma în vigoare la data producerii accidentului. Intervenientul a recunoscut starea de fapt ce a dus la producerea accidentului de circulație, respectiv faptul că nu a observat că pe direcția „înainte”, direcția de deplasare a autoutilitarei, semaforul avea culoarea roșie și nu culoarea verde pentru a permite traversarea intersecției (f. 35 din dosarul de urmărire penală).
Martor la producerea accidentului de circulație a fost și dl. S. D., audiat în cauză în calitate de martor, acesta însă, nu a putut preciza culoarea indicată de semafor pentru cele două autovehicule implicate, a arătat că intervenientul în momentul în care a ajuns la semafor nu a oprit și a intrat în intersecție (f. 113).
Se reține faptul că vinovat de producerea accidentului de circulație este intrevenientul. Acesta nu a respectat culoarea semaforului aflat în funcțiune și a condus sub influența alcoolului un autovehicul pe drumul public.
Cu privire la prejudiciul produs în accidentul de circulație din 26 decembrie 2009: reclamanta a solicitat despăgubiri în cuantum de_,46 lei conform facturii XAN 1987 din 04.02.2010 (f. 9) și a devizului de reparații nr 36 din 01.02.2010 (f. 10 -11). Nu s-a făcut dovada plății reparațiilor. În vederea stabilirii valorii maxime de despăgubire ce ar putea fi acordată de pârâtă și implicit pentru determinarea prejudiciului produs în urma accidentului, instanța a pus în discuție din oficiu efectuarea expertizei tehnice de specialitate. La termenul din data de 07 martie 2013 reprezentantul reclamantei a arătat că reclamanta nu dorește efectuarea expertizei tehnice având în vedere poziție de neopunere a pârâtei și lipsa răspunsului la interogatoriu (f. 80). La termenul din data de 06 iunie 2013 s-a dispus din oficiu efectuarea expertizei tehnice de specialitate. Reclamanta nu a făcut dovada plății avansului onorariu expert stabilit.
S-a depus în probațiune de către reclamantă un raport de expertiză extrajudiciară (f. 85 – 87). În acest raport de constatare expertul se referă la evenimentul din data de 29 decembrie 2009, o altă dată decât data reală a producerii accidentului, arătând că documentarea a fost efectuată prin studierea resturilor autoturismului aflate la proprietar și raportat la devizul de reparații depus la dosar. Expertul stabilește o valoare a despăgubirilor de_ lei, superioară despăgubirilor solicitate. Această evaluare nu va fi avută în vedere la soluționarea cererii. În primul rând expertul se referă la o altă dată a producerii evenimentului rutier, în al doilea rând constatarea de daună s-a efectuat după câteva zile de la producerea accidentului și în condițiile prezentării unui eveniment petrecut în alte împrejurări. Nu există astfel certitudinea că asigurătorul a efectuat constatarea daunelor produse în urma accidentului de circulație din data de 26 decembrie 2009 pentru a se avea în vedere constatarea de daună și evaluarea despăgubirilor efectuate de asigurător în dosarul de daună EJ64777, ori autovehiculul a mai suferit și alte daune după data de 26.12.2009. Nu există în dosarul penal fotografii ale autovehiculelor implicate în accident. Din aceste considerente, la stabilirea prejudiciului se vor avea în vedere avariile indicate în data de 26.12.2009 de către conducătorul autovehiculului cu nr de înmatriculare_, N. T., în declarația dată în cursul urmăririi penale, respectiv: parbriz spart, airbag dreapta, capotă motor, bară protecție față, mască, faruri + semnalizare față, aripă stânga și dreapta (f. 11 din dosar de urmărire penală). Cu privire la aceste avarii există certitudinea că provin din accidentul de circulație din data de 26.12.2009 și datorită dinamicii accidentului au putut fi produse în accident. Valoarea despăgubirilor pentru aceste avarii va fi stabilită raportat la valorile indicate pentru elementele avariate (piese + manoperă) în devizul de reparații întocmit de . și depus la Asigurător (pct 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 20, 31, 36, 37, 38 – f. 44 și 54 - verso). Pentru manopera de tinichigerie se va avea în vedere valoarea de 1000 lei față de valoarea de 2000 lei din deviz, iar pentru manopera de vopsitorie, valoarea de 700 lei față de valoarea de 1400 lei. Astfel, rezultă un cuantum al prejudiciului de 4852,13 lei.
Se reține că între fapta intervenientului și prejudiciul astfel determinat există legătură de cauzalitate, constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale intervenientului.
În temeiul art 48 – 58 din Legea 136/1995 și a dispozițiilor Ordinului CSA 20/2008, pârâta în calitate de asigurător de răspundere civilă auto obligatorie, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 4852,13 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătorești și până la achitarea integrală a debitului, neputându-se reține o culpă a societății pârâte în neachitarea despăgubirilor pe cale amiabilă, anterior promovării acțiunii.
În temeiul art 274 și art 276 cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu copia chitanțelor depuse la fila 89 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș – în insolvență, citată și prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. L. cu sediul în Baia M., ./28, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA cu sediul în Șoseaua București Nord nr 10, Global City Business Park, Clădirea O23, . și intervenientul forțat I. V. D. domiciliat în Baia M., . 15/74, județul Maramureș.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamantei . suma de 4852,13 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată la suma reprezentând debit principal de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge cererea de chemare în judecată pentru celelalte sume de bani solicitate.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Decembrie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
6 ex /22 Februarie 2014
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
C. MINUTĂ SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pronunțată în data de 05 Decembrie 2013
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș - în insolvență, citată și prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. L. cu sediul în Baia M., ./28, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA cu sediul în Șoseaua București Nord nr 10, Global City Business Park, Clădirea O23, . și intervenientul forțat I. V. D. domiciliat în Baia M., . 15/74, județul Maramureș.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamantei . suma de 4852,13 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată la suma reprezentând debit principal de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge cererea de chemare în judecată pentru celelalte sume de bani solicitate.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Decembrie 2013
PREȘEDINTE,
ss indescifrabil
Pentru conformitate,
| ← Anulare act. Sentința nr. 6223/2013. Judecătoria BAIA MARE | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... → |
|---|
