Plângere contravenţională. Sentința nr. 1376/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 4883/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1376/2013
Ședința publică din 8 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe petentul A. S. O. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 1.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 8.02.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 19.04.2012 în dosar nr._, petentul A. S. O. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal, ., nr._, din data de 05.04.201 ca fiind complet nefondat si nelegal, cu consecința anularii sancțiunii amenzii dispuse in cadrul acestuia, si respectiv a măsurii reținerii permisului de conducere. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, se arată că în data de 05.04.2012, circulând pe drumul european E 56, localitatea R., din direcția Satu M., spre Baia M., petentul a fost oprit de un echipaj al serviciului politiei rutiere, care i-a adus la cunoștința faptul ca ar fi efectuat chipurile o depășire neregulamentară in zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisa".
Procesul-verbal atacat este complet nefondat, în condițiile in care pe acel sector de drum, din direcția in care se deplasa petentul nu exista nici un indicator privind „depășire interzisa", soseaua de asemenea, nefiind nici trasata cu linie continua, obligatorie unui sector de drum cu „depășire interzisa".
Astfel, fapta contravențională imputată, nu exista, in condițiile in care așa cum s-a menționat chiar si in obiecțiunile din cadrul procesului-verbal, pe secțiunea respectivă de drum, din aceea direcție de deplasare, Nu există un indicator, de asemenea nu existau marcaje obligatorii pentru un sector de drum pe care depășire nu este permisa.
Petentul arată că acest aspect o fost indicat si agenților constatatori, care au răspuns, de-a dreptul stupefiant, prin aceea ca „. marcajele aferente unei porțiuni de drum cu depășire interzisa, pentru ca acea porțiune este in reabilitare", petentul trebuind sa cunoască faptul ca pe aceea porțiune depășirea nu este permisă, si de asemenea faptul ca dânșii au o „anumita normă de procese verbale care trebuie "încheiate ."..
Aceste aspecte de fapt, sunt evidențiate prin planșele foto pe care petentul înțelege să le depună la dosarul cauzei, de asemenea o inregistrare video, a intregii porțiuni de drum din direcția respectiva de deplasare.
Petentul nu a săvârșit nici o contravenție corespunzătoare unei manevre de depășire interzisă, în condițiile in care depășirea s-a efectuat asa cum se va observa, pe un sector de drum care nu este marcat si semnalizat in acest sens, din direcția respectiva, normele legale privind condiția existentei unei fapte contravenționale, si sancționarea la modul legal a acesteia, fiind totuși obligatorii, si nu supletive.
În probațiune s-au depus înscrisuri: procesul-verbal antementionat, împuternicire avocațiala.
Pentru termenul de judecată din data de 14.06.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefundată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare pentru aceea că la data de 05.04.2012 orele 10.28 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.E. 58 prin localitatea R. și a efectuat o manevră de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_ și_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fapta contravențională fiind filmată cu aparatul video radar montat pe auto aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare_ pe H.D. XNA 2 .
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită instanței să dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulate, să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.04.2012.
S-a arătat că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 Lei a fost în mod corect individualizată astfel încât solicită instanței a fi menținută, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la modul de realizare a manevrelor de depășire.
Susținerea petentului din plângerea formulată cu privire la lipsa marcajelor este nefondată raportat Ia faptul că indicatoarele cu semnificația „depășirea interzisă” sunt instalate Ia . pe tot drumul public care traversează localitatea R. este interzisă depășirea .
Procesul-verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 si următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a susținut că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă. Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania .
S-a arătat că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs Franța .
În probațiune solicită instanței administrarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării: exemplarul nr. 1 al actului de constatare și CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului, de asemenea solicită emiterea unei adrese administratorului D.E. 58 - localitatea R., respectiv Compania Națională de Drumuri, pentru a comunica dacă pe acest sector de drum sunt instalate indicatoare rutiere cu semnificația „depășirea interzisă” și unde sunt amplasate.
In drept, invocă prev.art. 115 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art. 242 alin. ultim din codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._ din 5 aprilie 2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul A. S. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut că: la data de 5.04.2012, ora 10.28, pe E 58 R., petentul a fost filmat pe video HD XNA 2, conducând autoturismul cu numărul_ și efectuând manevra de depășire a autoturismelor cu numărul de înmatriculare_ și_, în zona de acțiune a indicatorului “ DEPĂȘIRE INTERZISĂ”.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Sub acest aspect se rețin următoarele: la data de 5.04.2012, ora 10.28, pe E 58 R., petentul a fost filmat pe video HD XNA 2, conducând autoturismul cu numărul_ și efectuând manevra de depășire a autoturismelor cu numărul de înmatriculare_ și_, în zona de acțiune a indicatorului “DEPĂȘIRE INTERZISĂ”.
Dispozițiile art.120 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 stabilesc: se interzice depasirea vehiculelor: în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa".
Din filmarea depusă la dosarul cauzei, se observă că petentul a efectuat o manevră de depășire a două autoturisme trecând pe sensul opus, nu s-a observat marcaj longitudinal continuu și nici existența unui indicator cu semnificația “Depășirea interzisă”, pe sensul său de mers.
Potrivit adresei înaintate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa – Direcția Regională de Drumuri și Poduri, pe raza localității R. era montat la data întocmirii procesului-verbal de contravenție un indicator având semnificația “Depășire Interzisă”.
Fotografiile și CD ul depus în probațiune de petent au confirmat faptul că nu exista linie continuă, dar petentul a fost sancționat pentru faptul că a depășit în zona de acțiune a indicatorului “DEPĂȘIRE INTERZISĂ” care la data săvârșirii contravenției exista pe raza localității R., nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru o faptă contravențională constată personal de agenți constatatori.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. S. O., domiciliat în Tăuții Măgherăuș, nr.156, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/5.04.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-E. M. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.19.04.2013
Dact.M.T.
ex 4
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6587/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
