Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3314/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 22 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta P. A. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.03.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 8 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 22 octombrie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.03.2013, sub nr._, petenta P. A. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.03.2013.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.03.2013 i s-a reținut în sarcină că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni, și nu a avut asupra sa documentele personale și ale autovehiculului. Petenta a apreciat sancțiunile aplicate ca fiind excesive, raportat la circumstanțele sale personale, la conduita avută în momentul constatării contravențiilor, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă pentru realizarea scopului sancțiunilor și la faptul că nu a mai avut aplicate sancțiuni contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 118 din OUG 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h), art. 147 oct. 1 din ROUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru aceea că la data de 06.03.2013, ora 16:23, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . M., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul brutăriei „Bahamas”, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, pe sensul său de mers, de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere și nu avea montată centura de siguranță.
Intimatul a apreciat actul de constatare ca fiind legal și temeinic întocmit, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii formulate, apreciind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei pentru prima fapt, de 450 lei pentru a doua faptă și „avertisment” pentru cea de-a treia faptă ca fiind în mod corect aplicată și individualizată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pe baza tuturor probelor administrate, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.03.2013, de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petenta P. A. C. a fost sancționată cu amendă în valoare de 300 lei, 450 lei și avertisment, în temeiul prevederilor art. 135 lit. h), art. 147 oct. 1 din ROUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât a condus auto marca Renault, cu număr de înmatriculare_ pe . M., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul brutăriei „Bahamas”, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea marcată și semnalizată corespunzător, de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere, documentele auto și nu a purtat centura de siguranță.
Instanța, analizând procesul verbal atacat din punctul de vedere al legalității, constată că acest proces verbal este legal, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține însă că intimatul nu a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției de către petentă, întrucât a comunicat instanței că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, intimatul nedepunând la dosarul cauzei înregistrarea contravenției cu aparatura video radar, dar prin raportare la faptul că petenta nu a contestat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, instanța nu va putea ajunge la concluzia conform căreia faptele reținute în sarcina petentei nu există, însă, raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001 care stipulează că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", art. 7 alin. 2: " avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" și art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal", instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia este suficientă aplicarea unui avertisment petentei, faptul de a nu depune la dosarul cauzei a înregistrării video a contravenției săvârșite nu dă posibilitatea instanței de a aprecia în concret gradul de pericol social efectiv al contravenției săvârșite în privința neacordării priorității de trecere, motiv pentru care acest dubiu în privința estimării gradului de pericol social concret nu poate să profite decât petentei, motive pentru care, pentru această faptă instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus; iar în privința celei de-a doua contravenții sancționate cu amendă, instanța reține faptul că nedeținerea de către petentă asupra sa a documentelor nu prezintă un grad de pericol social de așa natură încât să se impună aplicarea unei sancțiuni cu amenda atâta timp cât agentul constatator avea la dispoziție mijloace tehnice specifice prin intermediul cărora putea să facă astfel de verificări, nefiind exclusă nici varianta deplasării la domiciliul petentei în vederea prezentării documentelor.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei antecedențe contravenționale a petentei și în plus, raportat la gradul de pericol social concret al contravențiilor săvârșite, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire, împrejurările concrete, persoane contravenientului, etc, care este unul foarte redus, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 06.03.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea contravențională formulată de petenta P. A. C., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 06.03.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat în cuantum de 300 lei, respectiv 450 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./20.01.2014
Dosar_
HOT:
22.10.2013
ADMITE plângerea contravențională formulată de petenta P. A. C., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 06.03.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat în cuantum de 300 lei, respectiv 450 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
