Plângere contravenţională. Sentința nr. 2312/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2312/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 11221/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2312
Ședința publică din 28 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 21.02.2013, când prin încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, cauza a fost lăsată în pronunțare pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 18 septembrie 2012, sub dosar nr._ petentul R. C. M. a solicitat a se constata nulitatea absolută a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, prin agentul constatator, urmând ca motivele plângerii formulate să fie expuse în fața instanței la primul termen de judecată.
La data de 15 noiembrie 2012 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat.
În probațiune a fost administrată proba testimonială cu martorul C. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 01.09.2012, încheiat de către I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, reținându-se faptul că la data de 31.08.2012 ora 22:30, petentul fiind oprit în calitate de conducător auto, în localitatea Cicârlău, a adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție, respectiv „nesimțiți”, având o atitudine sfidătoare .
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Martorul C. R., audiat in cauza confirma starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate pentru aceasta fapta instanța are în vedere faptul că pentru aceasta petenta a fost sancționata cu minimul amenzii prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr._ respectiv 200 lei, astfel încât nu se justifică reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii cu avertismentul, sancțiunea aplicată fiind proporțională gradului de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul R. C. M. cu domiciliul în Baia M., .. 42, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 februarie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S/dact. S.S.B.
2 ex /02.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2315/2013.... → |
|---|
