Plângere contravenţională. Sentința nr. 8459/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8459/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 14220/182/2011
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8459
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul P. V. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.12.2011 de către agenții constatatori din cadrul intimatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentului lipsă – av. C. F. din Baroul Maramureș, lipsă fiind intimatul și martorul semnatar al procesului verbal de contravenție S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.05.2013 – adresa nr._ din 10.05.2013 emisă de Poliția Municipiului Baia M., la care s-a atașat procesul verbal din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere privindu-l pe martorul S. C. M..
Reprezentanta petentului arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Raportat la conținutul procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului Baia M. din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere privindu-l pe martorul S. C. M., în temeiul art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va păși la judecată.
Având în vedere actele și probele de la dosar, precum și poziția procesuală exprimată de reprezentanta petentului, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței să admită plângerea la contravenție formulată de petent și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.12.2011 de către agenții constatatori din cadrul intimatului, ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată. În privința nelegalității procesului verbal de contravenție arată că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 modificată, în sensul că nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile formulate de petent. Fapta reținută în sarcina petentului trebuia să fie descrisă cu acuratețe și să se raporteze la pagubele comise. Cu privire la netemeinicia procesului verbal, arată că martorul P. I., a cărui declarație se află depusă la fila 35 din dosar, confirmă susținerile petentului potrivit cărora petentul, întorcându-se de la toaletă, s-a așezat pe scaun, iar acesta s-a rupt. Petentul a vorbit frumos cu chelnerițele. Arată că martorul V. S. V. a declarat că petentul a vorbit frumos cu chelnerițele de la pizzerie, care erau agitate.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 14.12.2011, sub dosar nr._, petentul P. V. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.12.2011 de către agenții constatatori din cadrul intimatului, ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în seara zilei de 02.12.2011 se afla împreună cu niște prieteni în localul „A.” din Baia M., ., jud. Maramureș. La un moment dat s-a dezechilibrat cu scaunul pe care se așezase și a căzut pe spate. În cădere, scaunul s-a deteriorat.
A urmat o discuție între petent și ospătara localului care i-a solicitat să achite contravaloarea scaunului, iar în urma refuzului petentului aceasta a sunat la poliție.
La fața locului s-a prezentat un agent constatator din cadrul poliției, care i-a întocmit petentului un proces verbal de contravenție pentru „tulburarea liniștii publice”. Deși petentul a încercat să-i explice agentului constatator împrejurările în care s-au petrecut faptele, acesta a refuzat să vizioneze înregistrările camerelor de supraveghere din dotarea localului și nu a consemnat obiecțiunile formulate de petent în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii la contravenție formulate de petent.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 02.12.2011, orele 22,45, petentul aflându-se în localul „A.” din localitatea Baia M., ., jud. Maramureș, fiind sub influența băuturilor alcoolice a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.
Contravenția săvârșită de petent a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, republicată. Apreciază că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, în mod corect.
Apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând plângerea formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și O.G. nr. 2/2001, instanța o apreciază ca fiind întemeiată petentul făcând la dosarul cauzei contraproba stării de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, prin procesul verbal contestat în baza dispozițiilor legale amintite, petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei, reținându-se că la data de 02.12.2011, orele 22,45, pe când se afla în localul „A.” de pe .. Baia M., sub influența băuturilor alcoolice a tulburat ordinea publică prin strigăte și larmă.
Contrar celor reținute, martorii oculari audiați în instanță au precizat că petentul s-a așezat în bar pe un scaun care s-a rupt, apoi a fost inițiată o negociere cu barmana fără a se ajunge însă la un acord, fapt ce a determinat chemarea organelor de poliție. Petentul nu a făcut scandal și a discutat civilizat (frumos) cu chelnerița
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul P. V. I., cu domiciliul procesual ales în loc. Baia M., ./23 (Cabinet avocat C. F.) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în loc. Baia M., .. 37, jud. Maramureș, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2011.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. M.
Red. D.D./dact. M.M.
4 ex./02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2315/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria... → |
|---|
