Plângere contravenţională. Sentința nr. 2315/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 7765/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2315/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier S. M. T.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauzei civilă privind pe petentul P. G. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 21 februarie 2013, prezența părților a fost consemnată în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260 C. pr. civ. pronunțarea s-a amânat pentru data de 28 februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele,
La data de 26.06.2012 petentul P. G. V. a înregistrat sub nr._ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16 martie 2012 de către agent constatator din cadrul intimatului IPJ Maramureș.
Petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ ca nelegal și netemeinic, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată prin procesul verbal menționat; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal menționat se reține în sarcina sa săvârșirea a două contravenții la Legea 61/1991: prima prevăzută de art. 3 pct. 31 al legii - refuzul de a se legitima, iar cea de-a doua prevăzută de art. 3 pct. 1 - adresarea de către petent de cuvinte și expresii jignitoare echipajului de poliție. Apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal pentru următoarele motive:
- insuficienta descriere a faptelor contravenționale, care echivalează cu nedescrierea ei; din procesul verbal de contravenție nu rezultă dacă solicitarea adresată petentului de a se legitima s-a făcut: „ (…) la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu” (dispozițiile art. 3 pct. 31). Nu se menționează cine era în componența echipajului de poliție, în ce împrejurare a fost oprit petentul, care este motivul pentru care a fost legitimat, din descrierea faptei se deduce că acesta se afla pe . Peco Lukoil, iar după aprecierea petentului staționarea într-un Peco nu reprezintă o faptă de natură a justifica solicitarea organelor de poliție de a prezenta acte privind identitatea;
- faptele nu s-au petrecut în maniera reținută în procesul verbal de contravenție; este adevărat că petentul a refuzat să prezinte actele agentului constatator, deoarece acesta, la stația peco, i-a comunicat că ar fi constatat personal că petentul ar fi depășit o coloană de mașini ce aștepta la culoarea roșie a semaforului și că astfel a săvârșit o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice, chemându-și prin stație colegii agenți de poliție rutieră, pentru a-i încheia procesul verbal de contravenție. Petentul a negat săvârșirea unei asemenea contravenții rutiere și a comunicat agentului că, în această situație, va prezenta actele agentului de poliție rutieră, pe care l-a așteptat în stația peco. De asemenea, petentul i-a comunicat agentului constatator că acesta nu are competența de a constatata săvârșirea contravențiilor rutiere și în legătură cu acestea nici nu este îndreptățit a-l legitima. A arătat petentul că această atitudine a avut darul de a-l înfuria pe agentul constatator, care după sosirea agenților de poliție rutieră s-a deplasat la sediul Poliției și a hotărât întocmirea procesului verbal contestat în lipsa petentului, aplicându-i prin acesta maximul amenzii pentru ambele fapte, respectiv 500 lei + 1.000 lei.
- petentul nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal contestat decât în urma unei întâmplătoare deplasări la serviciul impozite al localității Baia Sprie, în urmă cu o zi (față de data formulării plângerii), unde i s-a comunicat că prezentul proces verbal este comunicat pentru executare silită. Pentru necomunicarea sancțiunii amenzii contravenționale în termen de 30 de zile de la data aplicării, invocă excepția prescripției sancțiunii contravenționale a amenzii.
A solicitat dovada comunicării procesului verbal de contravenție. A arătat că are certitudinea că aceasta s-a făcut prin afișare la un domiciliu la care petentul nu mai locuiește în fapt, iar martorul, dacă există, este unul îndatorat poliției, cum este și cel care atestă cele reținute în procesul verbal atacat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 17 din OG 2/2001, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri: în copie proces verbal contravenție (fila 7).
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca tardiv introduse raportat la actul de constatare și la dovada de comunicare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și urm. cod procedură civilă.
Prin precizarea plângerii, depusă la 14 sept. 2012, petentul a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de Poliția Baia Sprie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal . nr_/2012 la data de 16 martie 2012 petentul a fost amendat cu suma de 1500 lei reținându-se încălcarea dispozițiilor art 3 pct 31 și art 3 pct 1 din Legea 61/1991 (f. 7).
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și a fost comunicat la data de 22 martie 2012 prin afișare la domiciliul petentului din Baia Sprie, . 2 în prezența unui martor (f. 9). Adresa la care s-a efectuat comunicarea prin afișare a procesului verbal este adresa de domiciliu a petentului înscrisă și în cartea de identitate a acestuia . nr_ (f. 6).
Petentul a solicitat anularea procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare fără a indica motivele de anulare. A fost încuviințată în probațiune audierea în calitate de martor a martorului semnatar al procesului verbal de afișare. Martorul S. L. a fost citat cu mandat de aducere, iar la termenul din data de 21 februarie 2013 întrucât martorul nu s-a prezentat în urma citării cu mandat de aducere s-a făcut aplicarea dispozițiilor art 188 alin 3/c.p.c., trecându-se la soluționarea cauzei fără ca martorul să mai fie audiat.
Analizând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare se constată că nu există motive de anulare astfel încât cererea de anulare a acestui act va fi respinsă.
Asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale: potrivit art 14 alin 1 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea procesului verbal în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii (art 26 alin 3 din OG 2/2001). Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor (art 27 din OG 2/2001).
Având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare la data de 22.03.2012, în termenul de 1 lună prevăzut de art 25 alin 2 din OG 2/2001, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale va fi respinsă.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii:
Potrivit art 137/cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar potrivit art 103/c.p.c. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Conform art 31 alin 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Termenul prevăzut pentru exercitarea plângerii este un termen imperativ, nerespectarea lui atrăgând pierderea de către petent a dreptului de a mai contesta procesul verbal. Norma încălcată este imperativă.
Din înscrisurile depuse rezultă că procesul verbal întocmit la data de 16 martie 2012 a fost comunicat petentului prin afișare la data de 22 martie 2012 întocmindu-se procesul verbal de afișare semnat de un martor (fila 9). Procesul verbal a fost afișat la domiciliul petentului (f. 6).
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor (art 27 din OG 2/2001). Modalitățile de comunicare a procesului verbal sunt alternative.
Potrivit dispozițiilor art 31 alin 1 din OG 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Întrucât plângerea a fost formulată la data de 26 iunie 2012, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001 de la data comunicării, va fi admisă excepția tardivității și plângerea va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de anulare a procesului verbal de afișare a procesului verbal de contravenție . nr_ din 16.03.2012.
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat.
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. V. domiciliat în Baia Sprie, .. 2, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Maramureș cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16 martie 2012, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Februarie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. A. S. M. T.
- pensionat, semnează grefier șef -
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./S.T.
4 ex / 27 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2312/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8459/2013.... → |
|---|
