Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1485/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 13527/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1485/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 februarie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 07.11.2012, sub numărul_, petenta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2012, încheiat de intimat, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei, în temeiul art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în calitate de executant al lucrărilor de reabilitare a DN 18, la ieșirea din orașul Baia Sprie înspre Mogoșa, respectiv la podețul aflat în lucru la km 12+700 m, nu a semnalizat corespunzător lucrarea efectuată în carosabil conform standardelor în vigoare, dar și că nu a fost respectat termenul limită privind instituirea restricțiilor temporare de circulație.
În apărarea sa, petenta a precizat că a stabilit cu intimatul un protocol comun care cuprinde și normele de semnalizare a lucrărilor pe tronsonul de drum cu pricina, norme care au fost respectate de către petentă. Restricțiile au fost semnalizate corespunzător, după schemele de semnalizare din documentația vizată de intimat, conform Normelor metodologice privind condițiile de închidere a circulației și de instituire a restricțiilor de circulație, în vederea executării de lucrări în zona drumului public și protejarea drumului, dar și al Memoriului tehnic și managementului de trafic, mai exact planșele B9 din Anexa IV din Memoriul tehnic și managementul de trafic privind semnalizarea punctelor de lucru a căror poziție se modifică în cursul zilei și B10 din aceeași documentație.
S-a mai arătat că marcajele rutiere temporare de circulație se realizează după sistarea lucrărilor pe acel tronson de drum în lucru și pregătirea acestuia pe durata sezonului de iarnă. Astfel, conform protocolului menționat pe timp de iarnă ... având în vedere iminența condițiilor meteo nefavorabile, specifice sezonului rece (ceață, polei, lapoviță), semnalizarea rutieră pe DN 18, între km3+522-15+000 va fi completată obligatoriu, cu marcaje rutiere temporare de culoare galbenă (marcaj axial și treceri pentru pietoni). Petenta a menționat că încă executa lucrări pe acest tronson de drum și nu a primit Ordin de sistare a lucrărilor de la C.N.A.D.N.R., pentru ca ulterior să poată să înceapă demersurile pentru pregătirea drumului pentru condițiile de iarnă.
S-a învederat instanței că martorul asistent, Țâbulac O. I., are interes în menținerea actului sancționator, fiind încadrat pe postul de responsabil cu siguranța circulației în cadrul C.N.A.D.N.R, și la momentul semnării procesului verbal de contravenție avea cunoștință de nesemnarea ordinului de sistare a lucrărilor.
Față de inexistența vreunei culpe în sarcina petentei sau de gradul redus al acesteia, s-a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: Avizul rutier Maramureș nr._/07.10.2011 (f.6), planșele B9 (f.7) și B10 (f.8) din Memoriul tehnic și managementul de trafic, procesul verbal contestat (f.9),
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 07.12.2012 (fax) și 12.12.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 8 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 11.10.2012, ora 09.15, în calitate de executant al lucărilor de reabilitare a D.N. 18, la ieșirea din orașul Baia M., înspre stațiunea turistică Mogoșa, respectiv la podețul aflat în lucru la km 12 + 700 m, nu a semnalizat corespunzător și anume, pe sensul de mers înspre Mogoșa era obligatoriu să se instaleze indicatoare cu semnificația Limitare de viteză la 40 km/h și Prioritate pentru circulația din sens invers, iar pentru sensul de mers dinspre Mogoșa înspre Baia M. era obligatoriu să se instaleze indicatoare cu semnificația Lucrări, Limitare de viteză la 40 km/h și Prioritate pentru circulația din sens invers. De asemenea, petenta nu a respectat termenul limită privind instituirea restricțiilor temporare de circulație, instituire care a expirat la data de 30.09.2012
Faptele petentei au fost încadrate juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 1470 lei și a avertismentului au fost în mod corect individualizate.
S-a menționat că anterior sancționării, agentul constatator a avertizat directorul societății cu privire la neregulile constatate, dar petenta nu s-a conformat. Aceasta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare.
S-a arătat că procesul verbal . nr._/11.10.2012 este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Faptele petentei au fost constatate în mod nemijlocit de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării următoarele înscrisuri: planșa foto realizată de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție (f.20-25) și două fotografii realizate de către agentul constatator într-o altă locație, unde semnalizarea lucrărilor efectuate de către o altă societate era corectă (f.26, 27). S-a cerut audierea martorului semnatar al procesului verbal contestat, Țâbulac O. I..
La termenul de judecată din data de 05.02.2013, a fost audiat martorul asistent (f.32), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei, în temeiul art. 105 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu avertisment, în temeiul art. 105 pct. 7 din același act normativ, pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 8 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că la data de 11.10.2012, ora 09.15, în calitate de executant al lucrărilor de reabilitare a D.N. 18, la ieșirea din orașul Baia Sprie înspre Mogoșa, respectiv la podețul aflat în lucru la km 12 + 700 m, nu a semnalizat corespunzător lucrările efectuate în carosabil conform standardelor în vigoare. Totodată, executantul acestei lucrări nu a respectat termenul limită privind instituirea restricțiilor temporare de circulație, care a expirat la data de 30.09.2012. La fața locului au fost efectuate fotografii cu cele constatate.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei, Aceasta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
În apărarea sa, petenta a susținut că restricțiile au fost semnalizate corespunzător, după schemele de semnalizare din documentația vizată de intimat. Au fost depuse la dosar planșele B9 (f.7) și B10 (f.8), în care se arată că semnalizarea trebuie să includă indicatoare de limitare de viteză și privind prioritatea. Aceste indicatoare, însă, nu erau instalate la podețul aflat în lucru la km 12 + 700 m, pe D.N. 18, la ieșirea din orașul Baia Sprie înspre Mogoșa, așa cum se observă în fotografiile efectuate la momentul constatării faptei (f.20-25), aspecte confirmate și de către martorul asistent (f.32). Fiind vorba de lipsa indicatoarelor și nu a marcajelor rutiere temporare de culoare galbenă, instanța reține că apărarea petentei referitoare la faptul că nu a primit ordin de sistare a lucrărilor de la C.N.A.D.N.R., pentru ca ulterior să poată să înceapă demersurile pentru pregătirea drumului pentru condițiile de iarnă, nu are legătură cu faptele pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat în această cauză.
Așadar, în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art.5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal nici în ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa (nerespectarea termenului limită privind instituirea restricțiilor temporare de circulație, care a expirat la data de 30.09.2012), și anume încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora lucrările în zona drumului public se execută, în condițiile stabilite prin autorizație, de administratorul drumului ori al căii ferate, cu avizul poliției rutiere.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție contestat a fost temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 1470 lei, stabilită în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, și sancțiunea avertismentului au fost corect individualizate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. XS S. C. S.R.L., cu sediul în Baia M., P-ța Minelor, nr. 5A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.10.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. . aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3003/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
