Plângere contravenţională. Sentința nr. 5071/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5071/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 11166/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5071
Ședința publică din 08 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. O. A., cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.09.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru petentul lipsă av. Ș. D., în substituirea av. C. I. B., precum și martorul T. D., lipsă fiind intimatul, prin reprezentantul său.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și este al 5-lea termen de judecată acordat în cauză.
Sub prestare de jurământ religios și după ce i s-a atras atenția asupra faptului că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege, instanța procedează la administrarea probei testimoniale și audierea martorului T. D., legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la data de 28.06.2010 de SPCLEP Baia M., având CNP_, conform dispozițiilor art. 193 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea dispozițiilor art. 196 și 198 Cod procedură civilă.
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei delegație de substituire, precum și precizare la plângerea contravențională formulată, pe care o susține și verbal. învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Având în vedere poziția reprezentantei petentului, actele și probele de la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței, în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată și în consecință să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.09.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, pentru motivele invocate și detaliate în precizarea de acțiune, pe care o susține și verbal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de împrejurările constatate, întrucât intimatul a solicitat judecata în lipsă, instanța, constatând îndeplinite cerințele prevederilor art. 134 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul M. O. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.09.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii a susținut petentul că nu corespunde realității situația de fapt reținută în actul contestat, învederând că a condus autovehiculul înmatriculat cu numărul de înmatriculare_, însă nu a intrat în intersecția Republicii - Independenței la culoarea roșie a semaforului, astfel cum s-a reținut în sarcina sa, susținând și că purta centura de siguranță.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 61/1990.
S-au atașat la plângere actul contestat și copie a actului de identitate al petentului (f. 4-5).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI MARAMUREȘ a depus întâmpinare (f. 8-9), prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimatul că petentul a fost sancționat pentru fapta prin care, la data de 17.09.2012, conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, la intersecția semaforizată dintre .-dul Independenței, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată nu a purtat centura de siguranță.
S-a susținut corecta încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentului la art. 52 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea amenzii de 420,00 lei, fiind corect individualizată.
A propus intimatul proba cu martorii semnatari ai actului constatator, învederând că faptele petentului nu au fost constatate prin mijloace tehnice (f. 20).
În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorii propuși de intimat și de către petent (f.23, f.27, f.37).
Examinând plângerea și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petentul a fost sancționat contravențional la data de 17.09.2012, în sarcina sa fiind reținute faptele descrise în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.09.2012, astfel:
„În ziua de 17.09.2012, ora 7:30, locul Republicii – Independenței a condus auto nr._ și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric aflat în stare de funcționare normală. De asemenea nu a purtat centura de siguranță. Se afla singur în autoturism”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, acestea fiind încadrate la art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, al căror cuprins este:
„Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Sancțiunile aplicate au fost amenda de 280,00 lei (4 pct. amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru prima faptă și amendă de 140,00 lei (2 pct. amendă), pentru a doua faptă.
Petentul nu a formulat obiecțiuni și a refuzat să semneze actul sancționator, această din urmă împrejurare fiind atestată de martorii A. E. și T. D., ascultați în această calitate de instanță.
Verificând legalitatea actului sub aspectul mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul a susținut că la întocmirea actului sancționator nu s-a menționat actul normativ din care fac parte art. 52 alin. 1 și art. 36 alin. 1, însă instanța nu va primi această susținere, fiind evident că actul normativ ce prevede fiecare dintre faptele sancționate, a fost înscris la rubrica corespunzătoare din act.
De asemenea, a susținut petentul că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în acest sens propunând proba cu martorul M. D., care a declarat că este prieten cu petentul și colaborator al acestuia, declarând cu privire la faptele petentului în sensul afirmat de acesta din urmă.
A relatat martorul că a fost sunat de petent pentru a se întâlni cu acesta „la o cafea”, astfel că, aflându-se pe același traseu, a observat că petentul „a pornit la culoarea roșie a semaforului”.
Instanța apreciază subiectivă declarația martorului, întrucât acesta a relevat că este prieten al petentului, astfel că, având în vedere și ora consemnată a fi cea a săvârșirii faptelor reținute în sarcina petentului (7:30), fiind dificil de conceput planificarea unei întâlniri „la o cafea”, anterior acestei ore, instanța urmează a avea în vedere declarația martorului A. E., cu privire la care se reține că se afla în propriul autovehicul, iar nu în cel aparținând organelor de Poliție, așa cum a susținut petentul prin notele scrise depuse prin apărător, la termenul când s-a dezbătut plângerea.
Acest martor a arătat că staționa la semafor, în spatele autovehiculului condus de petent, în spatele său aflându-se un alt autovehicul, iar al treilea autovehicul fiind cel aparținând Poliției.
Astfel, a observat martorul că, „deși pentru culoarea roșie se mai anunțau 8 sec., petentul a trecut fără să aștepte să se schimbe această culoare”.
A relatat în continuare martorul că mașina Poliției a așteptat culoarea verde a semaforului, iar apoi l-a depășit pe martor oprindu-l atât pe petent cât și pe martor, celui din urmă cerându-i-se să semneze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, după ce fusese întrebat dacă a observat fapta petentului.
Cel de-al doilea martor asistent, ascultat fiind, nu a fost în măsură să releve elemente de natură a conduce la soluționarea cauzei.
Raportat la probele analizate, ce se coroborează cu prezumția de veridicitate a actului constatator, instanța va reține că petentul a săvârșit fapta de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, sancțiunea aplicată pentru această faptă fiind între limitele legale și reflectând gradul de pericol social al unei astfel de fapte, evaluat a fi relativ ridicate prin urmările ce s-ar fi putut produce.
În ce privește fapta petentului de a nu purta centura de siguranță, întrucât petentul nu a produs probe din care să rezulte contrariul stării de fapt reținute de agentul constatator, în baza aceleiași prezumții de veridicitate a actului constatator, instanța va reține că petentul a săvârșit această contravenție, sancțiunea aplicată fiind legală, avându-se în vedere starea de concurs în care s-au săvârșit cele două contravenții.
Pentru considerentele ce precedă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale precitate, instanța va respinge plângerea contravențională introdusă de petentul M. O. A. și va menține procesul-verbal . nr._/17.09.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
Instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul M. O. A., cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
Menține procesul-verbal . nr._/17.09.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 mai 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./30.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 6846/2013.... → |
|---|
