Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 4030/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.11.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată la data de 08.11.2013 și la data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - Direcția Poliția Locală, a se dispune anularea procesului verbal nr. 189/18.03.2013, anularea sancțiunii contravenționale aplicate.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de mai sus este nul pentru vicii de formă și de conținut în sensul că:
-potrivit dispozițiilor 16 pct. 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea;
-potrivit dispozițiilor art. 19 pct. 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu este de față, nu poate sau nu vrea să semneze procesul verbal, va trebui să fie semnat de către un martor, agentul constatator avea obligația de a încheia procesul verbal în prezența unui martor conform acestor dispoziții legale.
-potrivit dispozițiilor art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Întrucât nu au fost respectate cumulativ aceste dispoziții legale s-a arătat că se impune admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat.
În drept petentul a invocat dispozițiile art. 15 pct. 2, art. 16 pct. 1 și 7, art. 19 pct. 1, art. 31 pct. 1, art. 32 pct. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție nr. 189/18.03.2013 în original, copia cărții de identitate a petentului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul art. 1 lit. a din HCL nr. 24/2013, respectiv pentru faptul că a parcat fără tichet în parcarea cu plată „.”, situată pe . M., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 18.01.2013.
Sub aspectul legalității procesului verbal, intimatul susține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17, și 19 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte de lege. De asemenea, s-a mai arătat că procesul verbal cuprinde toate datele de identificare ale petentului. Cu privire la temeinicia procesului verbal,reprezentanții intimatului consideră că agentul constatator a întocmit actul în urma controlului efectuat în teren, actul bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie ce nu a fost răsturnată de petent. Cu privire la lipsa semnăturii martorului de pe procesul verbal, s-a arătat că aceasta nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută și expresă.
În drept au fost invocate dispozițiile HCL nr. 24/2003 și OG 2/2001.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal de contravenție nr. 189/18.03.2013, înștiințare de plată, înștiințare pentru plata taxei de penalizare nr. 456, planșe foto.
Petentul nu a formulat în cauză, răspuns la întâmpinarea depusă de intimat.
Trecând la soluționarea plângerii în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 189/18.02.2013 petentului C. V. i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 80 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 lit. a din HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin HCL nr. 473/2009, coroborat cu art. 1 lit. a din HCL nr. 24/2013, privind regimul parcărilor publice.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 08.01.2013 a parcat fără tichet sau abonament de parcare autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în parcarea publică cu plată situată pe . din M. B. M..
Analizând legalitatea procesului verbal atacat instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001,sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
În privința temeiniciei procesului verbal instanța constată că în dovedirea de către petent a săvârșirii faptei reținute în sarcina acestuia, intimatul a depus la dosar planșele foto de la filele 18-20, care atestă săvârșirea faptei contravenționale descrisă în actul constatator.
De altfel, se contată că în cauză prin plângerea formulată, petentul nu contestă temeinicia stării de fapt ce a determinat încheierea procesului verbal, ci a invocat numai aspecte pe care le-a apreciat ca reprezentând vicii de formă și de conținut ale acestuia.
S-a susținut de către petent că agentul constatator a încheiat procesul verbal cu încălcarea prevederilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001, în sensul că nu au fost consemnate în procesul verbal obiecțiunile formulate la încheierea acestuia, impunându-se astfel anularea acestuia.
În legătură cu acest aspect, se constată că prin Decizia nr. XXII/19.03.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța supremă a reținut că exceptând prevederile art. 17 din OG 2/2001 care au caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea se ia în considerare și din oficiu, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească actul constatator, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului, nulitatea procesului verbal poate fi invocată numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestui act.
În speță, se reține că întrucât procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsa petentului, agentul constatator s-a aflat astfel în imposibilitatea obiectivă de a consemna eventualele obiecțiuni ale petentului. În plus, se mai reține că, petentul nu a dovedit producerea unei vătămări în speță, cu atât mai mult cu cât acesta și-a exercitat în termenul legal dreptul de a formula plângere, iar în fața instanței a avut posibilitatea de a-și susține apărările.
Petentul a mai precizat că actul constatator a fost încheiat și cu nerespectarea prevederilor art. 16 pct. 1 din OG 2/2001.
Sub acest aspect, se constată că petentul a enunțat numai în cuprinsul plângerii contravenționale, textul de lege arătat, fără a arăta în concret care dintre elementele obligatorii ale conținutului procesului verbal lipsesc.
Instanța reține că procesul verbal încheiat cuprinde în conținutul său elementele prevăzute la art. 16 din OG 2/2001.
Un alt motiv invocat de petent în susținerea plângerii sale l-a constituit faptul că întrucât procesul verbal care a fost încheiat în lipsa sa, acesta nu a fost semnat de către un martor, obligație ce-i revenea agentului constatator potrivit art. 19 al. 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 19 al. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate ale martorului și semnătura acestuia.
Al. 3 al aceluiași text de lege stipulează că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.”
În speță, se constată că procesul verbal atacat a fost încheiat în lipsa petentului, așa cum rezultă din cuprinsul acestuia.
Însă, se observă că agentul constatator a respectat prevederile al. 3 al art. 19 din OG 2/2001, motivând lipsa martorului semnatar al procesului verbal în aceea că la data întocmirii procesul verbal toți cei de față au refuzat să se implice.
Totodată, se mai arată de către instanță că așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus, rolul martorului nu este de a confirma săvârșirea contravenției, ci de a atesta refuzul sau imposibilitatea contravenientului de a semna procesul verbal, precum și faptul că la acea dată contravenientul nu se afla de față.
Prin urmare, raportat la cele reținute mai sus, instanța va respinge plângerea formulată pe care a găsit-o neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., având CNP_, domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
5 ex./06.03.2014
Dosar nr._
HOT.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., având CNP_, domiciliat în Tăuții Măgherăuș, ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 6846/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9947/2013.... → |
|---|
