Plângere contravenţională. Sentința nr. 9947/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9947/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 6772/182/2013
R.„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9947
Ședința publică din 9 octombrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu C. GENERAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NV CLUJ – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI MARAMUREȘ, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 4B, Cod fiscal_.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că revine instanțelor judecătorești competența generală, materială și teritorială în a soluționa cererea având ca obiect plângere contravențională, conform prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, fiind introdusă anterior OUG nr. 80/2013.
Se constată că în data de 12 iulie 2013 intimata a depus la dosar prin Registratura instanței întâmpinare; în data de 14 august 2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, care potrivit legii nu se comunică.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
În baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune la dosar.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, instanța, în baza art. 223 Cod procedură civilă și art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind lămurită cauza, declară terminată cercetarea procesului și fixează la aceeași dată termen pentru dezbaterea fondului, urmând ca în lipsa altor cereri formulate de părți, să rețină cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2013, sub nr._, petenta . contradictoriu cu intimatul C. General pentru Protecția Consumatorului Regiunea NV Cluj – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.05.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar a solicitat să fie înlocuită sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii a arătat petenta că, în data de 20.05.2013, comisari din cadrul intimatului, au constatat în sarcina sa comercializarea unor diferite tipuri de gresie import, având afișat prețul pe unitatea de vânzare și pe cutie (ambalaj), cel din urmă depășind pe primul cu 5%, astfel că s-a considerat nesocotită dispoziția art. 9 din OG nr. 21/1992, prin folosirea unor practici comerciale abuzive.
A explicat petenta, în esență, că în cazul gresiei, unitatea de vânzare nu este metrul pătrat, așa cum au reținut agenții constatatori, ci cutia/pachetul, iar pentru a se stabili dacă au fost induși în eroare clienții, se impunea a fi avut în vedere prețul pe această unitate de vânzare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 7, art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
S-a propus proba cu înscrisuri, atașându-se la plângere actul contestat și planșe foto.
Intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Maramureș a depus întâmpinare (f. 23-25), prin care a solicitat a se respinge plângerea.
În esență, a arătat intimatul că, în urma controlului efectuat în data de 20.05.2013, la sesizarea unor clienți, s-a constatat că operatorul economic comercializează diferite tipuri de gresie import, afișând două prețuri de vânzare, cel pentru unitatea de suprafață și cel pentru o cutie, acesta din urmă fiind mai mare decât prețul corespunzător suprafeței ambalate în cutie, explicația fiind exemplificată cu produsul „gresie piatră beige”. S-a mai arătat și împrejurarea că pe cutie sunt indicate două suprafețe, cea reală și cea care rezultă din utilizarea de rosturi, vânzarea făcându-se la aceasta din urmă suprafață, fără a se pune la dispoziție materialul pentru rosturi.
Pentru aceste motive s-a considerat că petenta folosește o practică comercială abuzivă, astfel că a fost sancționată cu amenda de 2.000,00 lei, dispunându-se și măsura opririi temporare de la comercializare, conform art. 55 pct. 2 lit. b) din OG nr. 21/1992.
Răspunzând întâmpinării ce i-a fost comunicată, petenta a arătat punctul său de vedere cu privire la informațiile ce se impun a fi furnizate clientului.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Examinând plângerea contravențională, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta, la data de 27.05.2013, a fost sancționată contravențional cu amenda de 2.000,00 lei, față de aceasta fiind luată și măsura de oprire temporară de la comercializare a produsului constatat neconform, în baza art. 9 raportat la art. 50 alin. 1 și art. 55 pct. 2 lit. b) din OG nr. 21/1992.
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.05.2013, s-au reținut următoarele:
„Reclamația privind afișarea prețurilor pe unitate de măsură care nu corespund cu cantitatea vândută este întemeiată.
Operatorul economic comercializează diferite tipuri de gresie import, unde are afișat un preț pe unitatea de vânzare și pe cutie (ambalaj). La suprafața indicată diferă cu circa 5%, prețul pe cutie fiind mai mare”.
La rubrica „alte mențiuni”, petenta, prin reprezentant, a consemnat „obiecțiunile se vor formula ulterior”, acesteia fiindu-i comunicat procesul-verbal la data întocmirii lui, față de care plângerea se reține a fi formulată în termenul legal.
Verificând legalitatea actului contestat sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă atrage nulitatea actului, ce poate fi constatată și din oficiu, instanța reține conformitatea actului cu cerințele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petenta nu a invocat cauze de nulitate ce privesc forma sau conținutul procesului-verbal contestat, argumentând că modalitatea de afișare a prețurilor pentru produsul „gresie”, este în interesul clientului, căruia îi sunt furnizate astfel informații utile pentru determinarea suprafeței necesare.
Din planșele foto depuse de petentă la dosarul cauzei (f. 8-9), instanța a reținut că produsul este ambalat în cutii, iar pe cutie este afișat prețul de 17,98 lei/mp și prețul de 30,58 lei/cutie.
Cutia conține 14 plăci de gresie, fiecare placă având dimensiunile 34x34 cm, astfel că suprafața reală existentă într-o cutie este de 1,62 mp, iar nu de 1,70 mp, astfel cum apare afișat pe cutie, prețul unei cutii fiind de 29,10 lei, și nu de 30,58 lei, cum a afișat petenta și cum este informat clientul prin mențiunea „vânzarea la pachet”.
Împrejurarea reținută a fi semnalată intimatului de clientul J. D. (f. 27), acesta plângându-se că agentul economic percepe un preț mai mare cu 2-7% prin vânzarea la cutie a produselor, față de suprafața netă conținută.
Prin HG nr. 947/2000 se reglementează modalitatea de indicare a prețului de vânzare și a prețului pe unitatea de măsură la produsele existente în suprafețele de vânzare, oferite de operatorii economici consumatorilor, în scopul informării complete, corecte și precise a acestora și pentru a le permite compararea cu ușurință a prețurilor.
Potrivit acestui act normativ, prețul de vânzare este prețul final pentru o unitate sau o cantitate determinată de produs, incluzând taxa pe valoarea adăugată și toate taxele suplimentare, iar prețul pe unitatea de măsură este prețul final, incluzând taxa pe valoarea adăugată și toate taxele suplimentare, valabil pentru un kilogram, un litru, un metru, un metru pătrat, un metru cub, o bucată sau pentru altă unitate de măsură, atunci când este utilizată în mod obișnuit la comercializarea unor produse.
Conform aceluiași act normativ, la produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate.
Petenta afișează atât un preț pe unitatea de măsură a produsului gresie (17,98 lei/mp), cât și un preț pentru o cutie conținând același produs (30,58 lei/cutie), dar cel de-al doilea preț nu este corespunzător cantității preambalate, astfel cum deja s-a demonstrat, iar prin repetabilitatea acestui mod de indicare a prețului de vânzare și a prețului pe unitatea de măsură, se relevă un grad de pericol social ridicat al faptei sale, prin influențarea decisivă a consumatorilor în folosul său.
Determinându-i consumatorului, în mod esențial, decizia de a achiziționa acel produs, instanța a constatat că practica comercială a petentei, constând în modalitatea descrisă de indicare a prețului de vânzare și a prețului pe unitatea de măsură, este una abuzivă pentru clientul mediu, întrucât scopul informării complete, corecte și precise a acestuia nu a fost îndeplinit, dimpotrivă, clientul a fost pus în situația de a plăti un alt preț decât cel ce corespunde prețului prefigurat în funcție de unitatea de măsură și de suprafața care îi este necesară.
Conform art. 9 din OG nr. 21/1992:
Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Potrivit art. 50 alin. 1 lit. c) din același act normativ:
(1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei;
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale citate, reținând că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, iar gradul de pericol social concret al faptei impune aplicarea amenzii contravenționale, și nu a avertismentului, instanța a respins plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională introdusă de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în Voluntari, ., Județul Ilfov, în contradictoriu cu C. GENERAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NV CLUJ – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI MARAMUREȘ, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 4B, Cod fiscal_.
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.05.2013.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2013.
PREȘEDINTE :GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Red. /Dact, EMS
5 ex. / 1 nov. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Cereri. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
