Plângere contravenţională. Sentința nr. 9961/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9961/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 14324/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9961
Ședința publică din 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petentul A. O. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 10.11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 09.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 10.11.2012.
Petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, prin întâmpinare, a solicitat să se dispună respingerea plângerii formulate.
În motivare a arătat că, în fapt, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 10.11.2012 ora 02.20 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M. iar la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din dreptul restaurantului Pizza Plus nu a acordat prioritate de trecere numitului R. D. C. pe care l-a acroșat, acesta fiind angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător și care se află pe sensul său de mers.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei pentru a fost în mod corect individualizată, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la acordarea priorității pietonilor prin locurile marcate și semnalizate.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 si următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 10.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.11.2012 ora 02.20 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Baia M. iar la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din dreptul restaurantului Pizza Plus nu a acordat prioritate de trecere numitului R. D. C. pe care l-a acroșat, acesta fiind angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător și care se află pe sensul său de mers.
Procesul-verbal de contravenție se coroborează cu fișa eliberată de Spitalul de urgență „Dr. C. O.” din care a reieșit că persoana cu privire la care s-a menționat în cuprinsul actului atacat că a fost lovită în timp ce era angajată în traversarea străzii, R. D. C., a suferit leziuni la nivelul genunchiului drept, în data de 10.11.2012.
Așadar, intimatul a probat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, petentul nefăcând proba contrară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea petentului A. O., domiciliat în ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 10.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.C.A.
4 ex./04.11.2013
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea petentului A. O., domiciliat în ., jud. Maramureș împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 10.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 5803/2013. Judecătoria BAIA MARE | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
