Plângere contravenţională. Sentința nr. 1664/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1664/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 2980/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1664
Ședința publică din 14 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. D. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 07.02.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07 martie 2012 pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul P. D. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Maramureș, plângere prin care solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 26.02.2012 de Poliția U. Maramureș prin agent constatator R. E. și a sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda contravențională în sumă de 315 lei și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 26.02.2012 în jurul orelor 15,30 se afla la volanul autovehiculului VW cu nr. de înmatriculare_, circulând din direcția U. către Gârdani. În dreptul blocurilor ANL din localitatea Fărcașa se circula în coloană și la fel ca întreaga coloană din fața sa, a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul. După ieșirea din localitatea Sârbii Fărcașei, petentul a fost oprit de organele de Poliție și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție menționat.
Plângerii au fost atașate înscrisuri.
La data de 04 aprilie 2013, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită instanței să dispună respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată.
În motivare, intimatul arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare. Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 Ron a fost în mod corect individualizată, iar măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce fiind de asemenea temeinică și legală. Totodată, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, respectiv exemplarul 1 al actului de constatare, omologarea aparatului radar cu care a fost constatată contravenția, atestatul operatorului radar, verificarea metrologică a aparatului video radar cu care s-au constatat faptele reținute în sarcina petentului, CD-ul conținând înregistrarea abaterii.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La data de 12 iunie 2012 petentul a depus „întâmpinare” prin care a arătat că potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 este obligatorie descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului unde a fost săvârșită. Or, în procesul verbal de contravenție la locul faptei este înscris „DJ 108A – S.”, deși în fapt locul a fost localitatea Fărcașa. De asemenea se arată că la întocmirea procesului verbal de contravenție era necesară arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, în procesul verbal nefiind arătate aceste împrejurări.
Petentul a invocat și faptul că înregistrarea radar a fost efectuată în afara intervalului orar indicat în comunicatul IPJ Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 26.02.2012, de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ Maramureș, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, reținându-se faptul că în data de 26.02.2012 ora 15:35, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 108 A Sîrbi, cu viteza de cu 113 km/h (+63) fiind înregistrat de aparatul video radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_.
Fapta a fost încadrată de agentul constatator ca fiind contravenția prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002, sancțiunea fiind aplicată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
De asemenea, instanța constată că descrierea faptei a fost realizată în mod corespunzător, cu respectarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind încheiat de un agent al forței publice se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită prin înregistrarea realizată de către aparatul radar, ce stă la baza întocmirii procesului verbal.
Conform înregistrării realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar – f. 13), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, petentul a condus cu viteza de 113 km/h, fapta reținută în sarcina sa fiind astfel dovedită.
Petentul a afirmat că a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul, iar fapta a fost săvârșită în localitatea Fărcașa, iar nu pe „DJ 108A – Sîrbi”. Susținerile petentului, care de altfel nici nu au fost probate, nu sunt în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
De asemenea, instanța reține că existența contravenției nu este condiționată de aducerea la cunoștința conducătorilor auto a secțiunilor de drum pe care sunt amplasate aparate radar.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că aparatul radar amplasat pe auto Mai_ este un aparat radar omologat - astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model (f. 10), este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/24.08.2011 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 11), iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.12).
Instanța constată că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție și că petentul nu a adus nici o dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul-verbal.
În privința sancțiunii aplicate, analizând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că atât sancțiunea principală cât și cea complementară, sunt proporționale gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.
Față de cele reținute, instanța, va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul P. D. V. cu domiciliul în Baia M., .. 4/49, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 februarie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
(aflat în C.O., semnează Președintele instanței)
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex /12.07.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6974/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6274/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
