Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6974/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 12266/182/2012
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6974
Ședința publică din 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții M. S. și M. D., ambii cu domiciliul în B. M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții B. P., B. M., ambii cu domiciliul în Tăuții de Sus, ., județul Maramureș, B. M., cu domiciliul în B. M., ., județul Maramureș, M. B. M., PRIN PRIMAR, și C. L. B. M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ambii cu sediul în B. M., .. 37, județul Maramureș, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin cererea disjunsă din Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., având ca obiect revendicare imobiliară, reclamanții M. S. și M. D., în contradictoriu cu pârâții B. P., B. M., B. M. și M. B. M., prin Primar, au solicitat după cum urmează:
- anularea documentației care a stat la baza înscrierilor efectuate în CF nr._, CF nr._ și CF nr._ B. M., a parcelelor cadastrale_,_,_;
- rectificarea acelorași cărți funciare, în sensul de revenire a terenului de mai sus în CF nr._ B. M., sub nr. topo inițial 2817/387;
- anularea schițelor de dezmembrare nr. 2065/1997, nr. 1693/2002 și nr._/2007;
- repoziționarea parcelelor topo 2817/386, 2817/387, 2817/389, 2817/387/2/5/1 și 2819/389/2/5/2 în baza unei documentații cadastrale care să respecte formele și poziționările propuse prin completarea la expertiză (în dosarul din care s-a dispus aceste cereri) și înscrierea lor în cartea funciară.
În motivarea acestor cereri s-a arătat că punerile în posesie ale titlurilor prin care s-au dobândit inițial aceste terenuri au fost greșit întocmite de către C. L. B. M., urmarea fiind, conform expertului numit în dosarul din care s-a disjuns cererea reclamanților, lipsa unei suprafețe de 393 mp din terenul reclamanților.
S-a învederat că schițele de dezmembrare a căror anulare s-a solicitat nu sunt compatibile, reclamanții apreciind că singura soluție prin care reclamanții ar putea avea în fapt suprafața de teren cu care sunt întabulați este aceea de a se anula intabulările pârâtului B. M., efectuate în cărțile funciare menționate, respectiv „anularea parcelelor cadastrale_,_,_ și revenirea în CF nr._ B. M. cu nr. topo inițial 2817/387, de a repoziționa parcelele 2817/386 – proprietatea pârâtului B. M., 2817/387 – proprietatea pârâților B. P. și B. M., 2817/389/2/5/1 și 2817/389/2/5/2 – proprietatea reclamanților și a parcelei 2817/389 – proprietatea Statului Român”.
În fine, s-a mai arătat că schițele de dezmembrare se suprapun, fiind necesară repoziționarea parcelelor menționate, cu atât mai mult cu cât terenurile în litigiu provin din același nr. topo 2817 din CF nr._, iar . 2817/389 este liberă, nefiind retorcedată altor persoane.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
La termenul de judecată din 09.01.2013, instanța a pus în vedere reclamanților necesitatea precizării temeiului de drept al acțiunii în rectificare de carte funciară, precum s-a pus în discuție și posibilitatea soluționării cu întâietate a acțiunii în revendicare, apărătorul reclamanților indicând ca temei de drept art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 și învederând că se impune a se soluționa cu prioritate acțiunea în rectificare de carte funciară, pentru acest motiv a fost solicitată suspendarea judecării acțiunii în revendicare imobiliară.
La termenul din 13.02.2013 s-a pus în vedere reclamanților, prin apărător, să indice cadrul procesual subiectiv al cererii de față, aceștia depunând înscrisul denumit „Precizare de acțiune” (f. 28-29), prin care au indicat părțile cererii disjunse, modificând și obiectul inițial al acesteia, în sensul că s-a solicitat:
- în principal, pe lângă capetele inițiale ale cererii, să se dispună și modificarea proceselor-verbale de punere în posesie ale terenurilor aparținând pârâților B. P., B. M. și B. M., în sensul că parcelele acestora să respecte punerea în poesie a parcelei aparținând reclamanților;
- în subsidiar, s-au menținut numai capetele de cerere inițiale.
A fost solicitată introducerea în judecată și a Comisiei Locale B. M..
În motivarea cererii modificatoare s-au reluat argumentele inițiale, care s-au dezvoltat, arătându-se punctul de vedere al reclamanților cu privire la modalitatea corectă în care trebuia efectuată punerea în posesie a părților persoane fizice, în susținerea ideii fiind invocată soluția pronunțată în Dosarul nr. 9087/2002, conform căreia reclamanții aveau obligația de a respecta punerea în posesie a reclamantului G. N., din acea cauză.
Astfel reclamanții au susținut că punerea în posesie a părților nu a ținut seama de terenul retrocedat numitului B. V., de la care reclamanții au dobândit terenul prin cumpărare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 907 alin. 1-2, art. 908 alin. 1 pct. 4 și alin. 2 din Noul Cod Civil, Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 18/1991.
S-au atașat planurile de amplasament și delimitare vizate de OCPI Maramureș sub nr._/21.09.2007 (f. 30-34).
Față de modificarea cererii, pârâții B. P., B. M. și B. M., au invocat excepția tardivității, ce a fost admisă de instanță și, în baza art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 103 alin. 1 din același Cod, constatând decăderea reclamanților din dreptul de a-și modifica cererea, s-a anulat capătul de cerere având ca obiect anularea proceselor-verbale de punere în posesie a pârâților persoane fizice.
Întrucât C. L. B. M. a fost introdusă în judecată anterior invocării excepției tardivității modificării cererii, față de soluția dată acestei excepții și față de pretențiile concrete, s-au pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare de carte funciară, unite cu fondul la data când s-a dezbătut cauza.
Punându-se în vedere să se arate temeiul de drept al fiecărui capăt de cerere, reclamanții au răspuns, pentru același termen, prin apărător, în sensul că obiectul cererii este rectificarea cuprinsului cărților funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuate în temeiul unei greșite identificări (f. 48).
S-au depus extrase din cărțile funciare și s-au atașat Dosarul nr._ și Dosarul nr. 9087/2002 ale Judecătoriei B. M..
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Examinând cererea reclamanților, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanții M. S. și M. D., în contradictoriu cu pârâții B. P., B. M. și B. M., au învestit inițial instanța, la data de 07.03.2011, cu o cerere de revendicare imobiliară, obiect al Dosarului nr._, cerere prin care s-a solicitat a fi obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul cu suprafața de 1.439 mp situat în B. M. și identificat prin nr. topo 2817/389/2/5/1 și 2817/389/2/5/2, înscrise în CF nr._, solicitându-se totodată și stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților (Dosar nr._ – atașat).
Pentru soluționarea acestor cereri a fost încuviințată și administrată proba cu expertiza topografică, concluziile expertului cauzei care au determinat modificarea cererii introductive ce a format obiectul Dosarului nr._, fiind următoarele:
„Având în vedere că din terenul reclamanților lipsește o suprafață de 393 mp și pentru faptul că toate terenurile din zonă au fost reconstituite din Cf nr._ B. M. – coala funciară având ca proprietar tabular Statul Român, propun menținerea suprafețelor acordate prin titlurile de proprietate, cu o nouă configurare a parcelelor topografice. Acest lucru este posibil datorită faptului că există o parcelă liberă între terenurile ocupate de B. P. și reclamanți, str. Grănicerilor și . parte din . în CF nr._ B. M..
În cazul în care nu se acceptă varianta propusă, urmează să se procedeze la următoarele operațiuni:
- anularea întabulărilor din CF nr._,_ și_ B. M., proprietar tabular B. M. L., respectiv anularea parcelelor cadastrale_,_ și_ și revenirea la CFnr._ B. M. cu nr. topo inițial 2817/387;
- repoziționarea parcelelor topo 2817/386; 2817/387; 2817/389/2/5/1 și 2817/389/2/5/2, prin documentații cadastrale care să respecte formele și poziționările propuse” (f. 67-68, Dosarul nr._ ).”
Față de aceste concluzii, reclamanții și-au modificat cererea introductivă, obiect al Dosarului nr._, completând obiectul acesteia cu cel consemnat deja pentru cererea aici examinată.
Pârâții au invocat tardivitatea modificării cererii.
Prin Încheierea din 10.10.2012, pronunțată în Dosarul nr._, s-a disjuns cererea modificatoare, formându-se prezentul dosar și dispunându-se suspendarea judecății în Dosarul nr._, până la soluționarea irevocabilă a prezentului dosar.
Pârâții din prezenta cauză, la termenul din 10.04.2013, s-au opus repunerii pe rol a cauzei suspendate și conexării celor două cauze.
Reclamanții, după disjungere, au procedat la modificarea cererii disjunse, față de care, raportat la excepția tardivității actului, invocată de către pârâți, prin apărător, s-a constatat decăderea reclamanților din dreptul prevăzut de art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, reținându-se că aceștia au modificat cererea după prima zi de înfățișare și anulându-se capătul de cerere având ca obiect anularea proceselor-verbale de punere în posesie a pârâților, obiectul cererii rămânând același cu cel de la momentul disjungerii.
Raportat la acest obiect, s-au pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale B. M., care a fost citată la termenul depunerii cererii modificatoare, precum și excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare de carte funciară.
Abordând cu prioritate excepțiile, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale B. M., reținând că, raportat la obiectul cererii reclamanților, dreptul afirmat de aceștia nu poate fi realizat față de această pârâtă, nefiind parte în raportul juridic de drept material dedus judecății, or calitatea procesuală pasivă presupune acea condiție de identitate între cel chemat în judecată și cel ce are calitate de obligat corelativ dreptului afirmat.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare de carte funciară, instanța va porni de la definiția acestei acțiuni, potrivit căreia reprezintă un mijloc procesual prin care, orice persoană interesată, poate solicita, în cazurile prescrise de lege, radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară, în scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului.
Legea aplicabilă acțiunii în rectificare exercitate de către reclamanți este, conform art. 76 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil și raportat la data efectuării înscrierilor a căror rectificare s-a solicitat, este Legea nr. 7/1996, iar nu Noul Cod Civil, așa cum au arătat reclamanții prin cererea precizatoare (f. 29), după ce la termenul din 09.01.2013, a fost indicat ca temei de drept al acțiunii în rectificare art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
Instanța, observând că pentru termenul din 19.06.2013, reclamanții au invocat ca și cauză a cererii lor și greșita înscriere a dreptului pârâților, pretins efectuată în temeiul unei greșite identificări, urmează a avea în vedere atât dispozițiile art. 34 pct. 4 cât și cele înscrise la pct. 1 din același text al Legii nr. 7/1996.
Conform art. 37 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996:
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, acțiunea în rectificare de carte funciară întemeiată pe nevalabilitate, se impune a fi precedată de o altă acțiune, de fond, prin care să stabilească, în mod definitiv și irevocabil, nevalabilitatea înscrierii a cărei radiere s-a solicitat.
Reclamanții nu au făcut dovada în sensul cerinței de admisibilitate enunțate, solicitând anularea documentațiilor cadastrale ce au stat la baza efectuării înscrierilor în CF nr._, Cf nr._ și CF nr._ B. M., a parcelelor cadastrale_;_;_, precum s-a solicitat și anularea schițelor de dezmembrare nr. 2065/1997; nr. 1693/2002 și nr._/2007.
Astfel de cereri nu ar putea fi primite, întrucât nulitatea, ca sancțiune de drept civil, are ca premisă actul juridic, definit ca manifestare de voință exprimată de subiectele de drept cu intenția de a genera, modifica sau stinge anumite efecte juridice, iar ipoteza nulității presupune nevalabilitatea manifestării de voință, prin încălcarea condițiilor de fond sau de formă edictate în scopul valabilei încheieri a actului juridic.
Documentația cadastrală și schița de dezmembrare nu co,stituie acte juridice în înțelesul enunțat, cu consecința că nu s-ar putea solicita și obține anularea lor, acestea materializând numai operațiunile tehnice ce au fost efectuate în vederea identificării bunului ce formează obiectul dreptului a cărui înscriere se preconizează a se efectua în cartea funciară.
Reclamanții, în cadrul altui proces, având ca obiect revendicare imobiliară, fiind chemați în judecată de către numitul G. N., au pierdut, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, o parcelă de 316 mp din terenul dobândit de aceștia, prin cumpărare, de la numitul B. V. (Dosarul nr. 9087/2002 – atașat).
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că față de schița nr. 1693/2002 (f. 22 – Dosarul nr. 9087/2002), cu privire la care s-a solicitat în prezenta cauză a fi anulată, pârâtul M. S. din cauza definitiv și irevocabil soluționată, a deplasat . folosește, peste terenul reclamantului din aceeași cauză, aceeași concluzie fiind reținută și raportat la schița de dezmembrare ce definește terenul reclamantului.
Schița nr. 1693/2002 a stat la baza intabulării dreptului reclamanților, iar în procesul ce a format obiectul dosarului atașat, expertul a arătat că terenul îngrădit de pârâtul M. S. din acea cauză nu corespunde cu schița de dezmembrare care definește terenul pe care îl are în proprietate, fiind deplasat spre nord față de amplasamentul din schița de dezmembrare, această schiță fiind incorect întocmită, neținând cont de schița ce configurează terenul vecinului de la nord, adică a reclamantului din acea cauză, în favoarea căruia a fost obligat pârâtul M. S. la predarea parcelei de 316 mp ocupată de acesta din urmă fără titlu.
Instanța a arătat aceste elemente, pentru a releva că în acțiunea în revendicare evocată nu a fost necesară anularea schiței de dezmembrare de care s-a prevalat pârâtul în acea cauză, reclamant în cauza de față, fiind suficientă dovedirea lipsei titlului în baza căruia acesta deținea .>
Greșita înscriere, determinată de greșita identificare a bunului nu constituie un motiv care să se circumscrie ipotezei reglementate de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, dacă nu s-a solicitat și nu s-a demonstrat, fie că înscrierea nu corespunde actului în baza căruia s-a făcut, fie că însuși actul ce a stat la baza înscrierii nu este valabil, nefiind suficient a se afirma că punerea în posesie a pârâților nu a fost corectă, dacă nu s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil această susținere, conform cerinței legale.
Reclamanții, prin cererea modificatoare au completat cererea inițială, introducând în judecată C. L. B. M. și solicitând a fi anulate procesele-verbale de punere în posesie a pârâților, însă această cerere nu a putut fi analizată de instanță, fiind invocată și admisă excepția tardivității modificării cererii.
În fine, referitor la cazul de rectificare a cărții funciare înscris la art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, se reține că acest caz are în vedere toate celelalte situații în care înscrierile din cartea funciară nu sunt conforme cu situația juridică a imobilului, ce nu pot fi încadrate în primele trei cazuri.
Reclamanții au indicat și pentru acest caz aceeași împrejurare, a greșitei puneri în posesie a pârâților, fără a fi în măsură să demonstreze că această împrejurare s-a stabilit prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Pentru considerentele ce precedă, în baza textelor legale precitate, instanța va respinge cererile reclamanților având ca obiect anularea documentațiilor cadastrale și a schițelor de dezmembrare, precum și cea în rectificare de carte funciară.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 2.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a COMISIEI LOCALE B. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, invocată din oficiu și respinge cererea față de acest pârâtă, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate.
Respinge cererea în anularea documentațiilor cadastrale și a schițelor de dezmembrare și cererea în rectificare de carte funciară, formulate de reclamanții M. S. și M. D., ambii cu domiciliul în B. M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții B. P., B. M., ambii cu domiciliul în Tăuții de Sus, ., județul Maramureș, B. M., cu domiciliul în B. M., ., județul Maramureș și M. B. M., PRIN PRIMAR, cu sediul în B. M., .. 37, județul Maramureș.
Obligă pe reclamanții M. S. și M. D. la plata către pârâții B. P., B. M. și B. M., a sumei de 2.000,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E. M. T. I.
Red. S.E.M/ dact. S.E.M. + I.T.
9 ex / 12 iulie 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 6944/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1664/2013.... → |
|---|
