Pretenţii. Sentința nr. 7086/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7086/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 9006/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7086/2013
Ședința publică din din 27 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. C. O.", pe pârâtul P. C. V. și chemata în garanție S.C. G. A. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta, dată la care, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 20.06.2013, apoi la 27.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 23.07.2012, sub dosar nr._, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. C. O.", a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. C. V., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 3123,56 lei reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părții vătămate Tincas G. D.; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale stabilită la nivelul dobânzii de referință a B.N.R. diminuată cu 20% conform dispozițiilor O.G. 9/2002, începând cu data pronunțării sentinței.
În motivarea cererii se arată că, urmare accidentului rutier în care au fost implicați pârâtul și partea vătămată, aceasta din urmă a fost internată la S. de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. în perioada 14.09 – 23.09._, Secția Neurochirurgie, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale în cuantum de 3123,56 lei.
Dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin O.G. 72/2006, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, stipulează obligația persoanelor care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune altor persoane de a răspunde potrivit legii și a suporta cheltuielile efective ocazionate cu asistența medicală acordată. În conformitate cu prevederile actului normativ indicat, reclamanta arată că a notificat pârâtului necesitatea reparării prejudiciului cauzat cu spitalizarea părții vătămate, dar aceștia nu au înțeles să achite suma datorată, motiv pentru care reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 313 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin O.G. 72/2006, art. 998 și 999 Cod civil, art. 3 al. 3 și 4 din O.G. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 01.11.2013 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. G. A. S.A. cu sediul în București solicitând ca, raportat la prevederile art. 60 și următoarele din Codul procedură civilă, in urma probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată chemata in garanție la plata sumei ele 3123,56 lei cu dobânda legală reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părții vătămate Tîncaș G. în urma accidentului de circulație, precum și la cheltuieli de judecată în caz de opunere
În motivare se arată că în data de 14.09.2008 în timp ce pârâtul se deplasa pe . Baia M., aflându-se la volanul autoturismului marca Ford Focus număr de înmatriculare_ a pierdut controlul acestui autoturism și a lovit un stâlp electric de pe marginea părții carosabile intrând apoi în coliziune cu un autoturism marca Chevrolet care se afla în parcarea reprezentanței Opel Chevrolet. În urma acestui eveniment numitul Țâncaș G., ocupant al locului dreapta față a suferit vătămări corporale care au necesitat spitalizare. S. Județean de Urgență dr. C. O. Baia M. solicită, în cadrul acestui dosar obligarea pârâtului P. C. V. la plata despăgubirilor în cuantum de 3123,56 lei, ce reprezintă contravaloarea serviciilor medicale acordate acestei parți vătămate.
Pentru autovehiculul implicat în acest accident, respectiv marca Ford Focus nr. înmatriculare_, s-a încheiat polița de asigurare ./23/Y23/NG nr._ cu societatea OTP Garancia A. S.A. care a fost preluată de către societatea comercială G. A. S.A.
În conformitate cu art. 49 din legea 136/1995 „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule", iar art. 50 prevede că „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe cere asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri."
Se mai arată că despre obligația de a achita contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate Țâncaș G. și cuantumul acestora pârâtul a aflat prin adresa nr. 4781/16.03.2011, care i-a fost trimisă de către S. Județean de Urgență Dr. C. O..
Consideră că solicitarea este întemeiată și ca în conformitate cu Legea 136/1995 asigurătorul are obligația de a achita despăgubirile ce revin reclamantului, întrucât este vorba despre o terță persoană ce a fost păgubită în urma accidentului rutier
Pentru termenul de judecată din data de 24.01.2013 chemata în garanție a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în garanție.
A invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
În motivarea întâmpinării se arată că se solicită decontarea cheltuielilor de spitalizare aferente perioadei 14.09.-23.09.2008, reprezentând asistență medicală acordate părții vătămate Tincaș G.-D..
Astfel, potrivit art. 7 și 8 din Decretul nr. 167/1959, prescripția începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, și anume, de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspundea de ea.
Se arată că reclamanta avea posibilitatea să formuleze și să depună cererea de chemare în judecată în intervalul de timp calculat de la data de 23.09.2008 până la data de 23.09.2011, înregistrarea acțiunii la Judecătoria Baia M. la data de 23.07.2012 fiind tardivă și din aceste considerente solicită a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.p.c., instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii, motiv pentru care urmare a se analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998 – 999 cod civil, dispoziții care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Prezenta acțiune este o acțiune personală, urmărindu-se valorificarea unui drept de creanță, motiv pentru care îi este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decret nr. 167/1958.
În ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, art. 8 din Decretul nr. 167/1958 prevede că prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
În cauză, partea vătămată Tincas G. D. a fost internată în perioada 14.09.2008 – 23.09.2008, acesta cunoscând la momentul internării persoana răspunzătoare de producerea accidentului în urma căruia a suferit leziunile care au condus la internarea sa.
Prin urmare, de la momentul internării părții vătămate, reclamantul cu un minim de diligență putea să cunoască persoana care răspunde de pagubă, iar la momentul externării putea să cunoască valoarea pagubei.
Raportat la dispozițiile legale susmenționate și starea de fapt reținută, instanța reține că termenul de prescripție a început să curgă la data de 23.09.2008 (data externării părții vătămate) și s-a împlinit la data de 23.09.2011.
În cauză nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului termenului de prescripție.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamant ca fiind prescrisă.
Instanța, constată că admiterea excepției mai sus arătate face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Pârâtul a chemat în garanție S.C. G. ASIGURARI S.A, solicitând obligarea acesteia la plata despăgubirii solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că urmează a se respinge cererea principală, se va respinge și cererea de chemare în garanție, aceasta rămânând fără obiect.
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 pârâtul, prin reprezentant, a solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 274 cod proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Așadar persoana care suportă cheltuielile de judecată este partea care cade în pretenții în litigiul care a ocazionat aceste cheltuieli.
Prin urmare obligația suportării cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, inclusiv cele ocazionate de cererile incidentale (în speță cererea de chemare în garanței) va reveni reclamantei.
Pentru aceste motive urmează a fi obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată de chemata in garanție S.C. G. ASIGURARI S.A.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. cu sediul în Baia M., .. 31 în contradictoriu cu pârâtul pop coriolan vasile cu domiciliul în Tăuții Măgherauș, ., jud. Maramureș, citat si la adresa Tăuții Magheraus, nr. 624, jud. Maramureș.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul pop coriolan vasile cu domiciliul în Tăuții Magheraus, ., jud. Maramureș, citat si la adresa Tăuții Magheraus, nr. 624, jud. Maramureș, în contradictoriu cu S.C. G. ASIGURARI S.A.,cu sediul in București, .. 45, sector 1.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E.-S. M. T.
Red. /E.S.D.
dact. / M.T.
5 ex / 16.11.2013
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 7981/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
