Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 10697/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe petent V. A. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravetionala .
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.09.2012.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
A atașat cererii copia procesului verbal contestat și procesul verbal de afișare a acestuia.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru aceea că la data de 28.08.2012 aflându-se pe casa scărilor imobilului cu nr. 4 de pe . Baia M. a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa numitei C. D. S. R., provocând indignarea persoanelor aflate de față.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune a atașat întâmpinării originalul actului contestat, procesul verbal de afișare, raportul agentului din data de 14.10.2012, copia reclamației numitei Ceapa D. S. R., copia declarației petentului, copia procesului verbal de consemnare a declarației numiților V. Szilard și T. E. și copia declarației numitei A. Miorița. S-a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii T. E. și A. Miorița.
Petentul a formulat precizare a plângerii la contravenție, solicitând în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
A arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității întrucât nu i-a adresat injurii numitei Ceapa D. S., aflându-se pe scara blocului în care locuiește pentru a citi contorul de curent, iar numita Ceapa D. S. a început să se certe cu acesta. S-a precizat că nemulțumirile acesteia sunt legate de situația conductelor de apă. Cu privire la petitul subsidiar se apreciază că măsura înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment poate fi dispusă de către instanță raportat la gradul de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de legiuitor cu ocazia stabilirii caracterului contravențional al faptei și sancțiunile aplicate.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii T. E. și A. Miorița.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 03.09.2012 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul „în data de 28.08.2012, ora 11, aflându-se în Baia-M., în casa scării blocului situat pe ., a avut un conflict verbal cu numita C. S. căreia i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare”.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fapt atestat de martorul asistent A. Miorița.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor instituite sub sancțiunea nulității absolute prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 3pct. 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Fapta reținută în sarcina petentului există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare. Instanța constată că petentul nu a invocat și dovedit în concret motive de nulitate a procesului verbal respectiv nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Martorii audiați în cauză au relevat că petentul și fratele acestuia au amenințat-o pe numita C. S. în scara blocului și au încercat chiar să o lovească, precizând totodată că între aceste părți există un conflict mai vechi provocat de familia petentului, conflict ce a determinat-o pe numita C. S. să vândă apartamentul deținut în imobil și să se mute într-o altă locație. Martorii au mai relevat faptul că petentul este cunoscut ca fiind o persoană reclacitrantă. Aceste împrejurări au fost aduse la cunoștința agentului constatator și de numita C. S. în cuprinsul declarației olografe din 12.08.2012 de la fila 14 dosar
Ansamblul probațiunii administrate în cauză confirmă cele reținute de către agentul constatator iar petentul nu a administrat probațiune în sens contrar, declarații olografe ale rudelor acestuia fiind subiective, date în contextul existenței unor litigii între părți, motiv pentru care vor fi înlăturate.
Instanța reține că potrivit Cauzei N. G. împotriva României (cererea_/05), faptele prevăzute de Legea 61/1991 au caracter penal în sensul art. 6 din Convenție astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației în materie. Prin hotărârea sus-menționată s-a mai reținut că refuzul de propunere și administrare de probe de către persoana acuzată are semnificația renunțării de bună voie la garanțiile Convenție, persoana expunându-se riscului unei condamnări întemeiate pe probele de la dosar respectiv a prezumției de legalitate a actului atacat. Petentul a beneficiat de toate garanțiile prevăzute de lege în materie iar martorul menționat în procesul verbal atacat a fost audiat la inițiativa instanței, acesta confirmând starea de fapt redată de agentul de poliție.
Din perspectiva individualizării sancțiunii, conform criteriilor reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei este proporțională cu pericolul social al fapte, urmând a fi menținută. Petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care ar produce o diminuare a pericolului social al faptei iar faptul că este pensionar nu este apt prin el însuși să atragă reindividualizarea sancțiunii aplicare.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul V. A. domiciliat în Baia M., ., ., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 03.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7086/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 6944/2013.... → |
|---|
