Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 472/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. A. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza lămurită și având în vedere actele și lucrările dosarului și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.01.2013, sub numărul de_, petentul B. A. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.01.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 14.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că se afla, în calitate de conducător auto, sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, se învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa întrucât petentul nu ar fi fost depistat în trafic, fiind amendat de intimată într-o parcare dintr-o stație de benzină, în urma unei altercații cu o angajată.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei ( fila nr.4), copie după cartea de identitate ( fila nr.5).
În data de 01.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată următoarele acte și înscrisuri: buletin de analiză toxicologică ( fila nr.15), raport agent constatator ( fila nr.14).
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 14.01.2013 petentul B. A. S. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă de 630 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare VT ZV 74, sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petent, ( 14.01.2013) și data introducerii plângerii în instanță ( 16.01.2013)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Analizând dosarul cauzei se constată faptul că fapta petentului este dovedită prin analiza toxicologică care atestă că petentul consumase băuturi alcoolice. Acest înscris se coroborează cu raportul agentului constatator și cu declarația martorului audiat.
Afirmația petentului potrivit căreia nu ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice nu este întemeiată.
Martorul audiat a arătat faptul că petentul a revenit la benzinăria Lukoil în jurul orei 1.00 cu o mașină marca Peugeot condusă de acesta.
Se menționează că nu a consumat băuturi alcoolice în interiorul benzinăriei. Astfel, instanța apreciază că petentul a consumat băuturi alcoolice anterior venirii în benzinărie. Deci, la momentul în care a condus autoturismul petentul era sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, este corect individualizată, raportat la datele concrete de săvârșire a contravenției.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petent.
Fără cheltuieli de judecată și cheltuieli judiciare către stat, acestea din urmă nemaifiind prevăzute de legislația în vigoare la data pronunțării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul B. A. S., domiciliat în Baia M., ./33, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 01.11.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 07 Noiembrie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5049/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... → |
|---|
