Somaţie de plată. Sentința nr. 5049/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5049/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 88/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5049
Ședința publică din 8 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe creditorul G. C. Ș. în contradictoriu cu debitorul P. I., având ca obiect somație de plată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, creditorul G. C. Ș., a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. I., a se dispune emiterea unei somații de plată privind suma de 2000 lei, reprezentând debit, cu dobânda legală aferentă și cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditorul a arătat că în luna ianuarie 2012 a dorit să achiziționeze o centrală termică pe combustibil solid, iar în momentul în care se afla în incinta magazinului Dedeman, la standul cu produse termice, debitorul P. I. (pe care îl cunoștea de când au fost colegi la IPJ Maramureș) i-a propus să cumpere centrala de la depozitul unde este șef de pe .-23. Au convenit să îl sune în data de 08.02.2012, însă debitorul i-a motivat că este ocupat cu deschiderea depozitului comunicându-i că trebuie să achite un avans pentru achiziționarea celor 2 centrale termice. În acea zi, creditorul a arătat că s-a întâlnit cu debitorul în prezența numitei E. D. și i-a înmânat suma de 2000 lei în baza unei convenții sub semnătură privată. A mai precizat că debitorul a avut funcție de conducere în cadrul IPJ Maramureș motiv pentru care a avut încredere în acesta. Ulterior depozitul nu a mai fost deschis, iar debitorul nu i-a mai răspuns la telefon când a încercat să ia legătura creditorul cu acesta, ceea ce l-a determinat să se adreseze organelor de poliție.
În drept au fost invocate prevederile art. 1 al. 1 din OG 5/2001, creditorul precizând că suma în litigiu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În probațiune, creditorul a depus în copie următoarele înscrisuri: actul sub semnătură privată intitulat „convenție” încheiat la data de 08.02.2012, cererea adresată Poliției Orașului Seini la data de 20.04.2012, Ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. în dosar nr. 2013/P/2012.
Debitorul nu a formulat întâmpinare în apărarea sa și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da lămuriri.
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
La data de 08.02.2012 a fost încheiat actul sub semnătură privată denumit „convenție” prin care debitorul P. I. arată că a primit de la creditorul G. C. Ș. suma de 2000 lei, ce s-a specificat că reprezintă avansul pentru achiziționarea a două centrale termice pe combustibil solid Bosch de 36 KW, despre care s-a arătat că vor fi ridicate de către creditor în data de 13.02.2012, în caz contrar făcându-se mențiunea că urmează a fi restituit avansul.
Potrivit art. 1 al. 1 din OG 5/2001 privind procedura somației de plată, „aceasta se desfășoară la cererea creditorului în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile, ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură și în alt mod admis delege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau alte prestații”.
Din ansamblul reglementării procedurii speciale a somației de plată rezultă că aceasta se află la dispoziția creditorilor care au o creanță certă, lichidă și exigibilă constatată printr-un înscris semnat de părți sau însușit în alt mod de părți, înscris care însă nu este titlu executoriu potrivit legii.
Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu.
În speță s-a apreciat de către instanță că nu sunt incidente dispozițiile speciale ale procedurii privind emiterea unei somații de plată.
Astfel litigiul dintre părți s-a considerat că este necesar a fi supus dezbaterilor potrivit procedurii de drept comun, deoarece se impune a se califica natura juridică a convenției încheiată între părți, precum și dacă aceasta necesită a fi desființată, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate de către una dintre părțile contractante.
Convenției încheiată între părți se reține că nu i se poate atribui caracterul unui contract de împrumut, în cazul căruia partea care și-a executat obligația poate solicita instanței obligarea celeilalte părți la îndeplinirea obligației corelative.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța urmează a respinge cererea formulată, pe care a găsit-o neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea privind emiterea unei somații de plată formulată de creditorul G. C. Ș., domiciliat în loc. Baia Mar,e ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu debitorul P. I., domiciliat în loc. Seini ., jud. Maramureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
2 ex./17.07.2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1194/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
