Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6969/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6969/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 4370/182/2013
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6969
Ședința publică din 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E. M.
GREFIER: T. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâta Z. I., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 25 iunie 2013 concluzii scrise formulate de reclamantă, prin apărător.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, sub nr._, reclamanta B. V., în contradictoriu cu pârâta Z. I., a solicitat rectificarea C.F. nr._-C1-U32 Baia M., în privința imobilului identificat prin nr. topo 2708/472-38 – Baia M., apartament situat în Baia M., .. 12/38, în sensul radierii înscrierilor de sub B1, B2, B3 și intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil, în cotă de 1/1, în favoarea reclamantei, în temeiul Sentinței civile nr. 3584/08.09.1995, definitivă la data pronunțării.
S-au solicitat cheltuieli de judecată, în cazul în care pârâta se va opune cererii.
În motivarea cererilor sale a arătat reclamanta, în esență, că prin Sentința civilă nr. 345/01.02.1978 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr. 4995/1977, a fost stabilită masa succesorală lăsată de defunctul D. T., care a fost soțul pârâtei Z. I. ( D. la aceea dată) și cu care reclamanta a avut o relație de concubinaj (numele reclamantei fiind A., la data respectivă), din care a rezultat numita D. R. C..
S-a arătat că în timpul concubinajului, reclamanta și defunctul D. T., au cumpărat în rate apartamentul descris în cerere, până la data decesului celui din urmă fiind achitată suma de 12.776 lei, diferența fiind achitată de reclamantă.
Prin Sentința evocată s-a stabilit că masa succesorală lăsată de defunct se compune din suma de 12.776 lei, reprezentând ratele achitate din prețul apartamentului referit, prin aceeași sentință fiind stabilită și cotele succesorale, indicate de reclamantă a fi: ¼ parte din ½ din masa succesorală – ce a revenit soției supraviețuitoare D. (Z.) I., ¾ din ½ din masa succesorală – ce a revenit fiicei defunctului D. R. C. și reclamantei.
S-a arătat că în baza aceleiași Sentințe a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 563/17.05.1989.
În continuare s-a relevat că pârâta Z. (fostă D.) I. și fiica reclamantei, C. (fostă D.) R. C., au chemat în judecată pe reclamantă pentru ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul descris în cerere, învederându-se că pârâta din prezenta cerere a renunțat la cota sa din moștenire, astfel cum a fost anterior indicată, conform înscrisului depus în Dosarul nr. 6297/1994, în care s-a judecat acest partaj, iar reclamanta și fiica ei au încheiat o tranzacție, ce a fost consfințită prin Sentința civilă nr. 3584/08.09.1995, pronunțată de Judecătoria Baia M., în același dosar.
În fine, s-a învederat că reclamanta din acea cauză, Z. (fostă D.) I., s-a prezentat după dezbateri, la termenul din 08.09.1995, învederând că își recunoaște semnătura din înscrisul prin care își cedează cota succesorală fiicei reclamantei din prezenta cauză și formulează cerere de renunțare la judecată, de care s-a luat act prin aceeași sentință și care, în opinia reclamatei, are semnificația renunțării la drept.
Întrucât instanța a luat act de tranzacția intervenită între pârâtele din Dosarul nr. 6297/1994 ( reclamanta din prezenta cauză și fiica sa), tranzacție prin care s-a exprimat voința liberă a acestora în sensul că „ În urma partajului pârâta B. V. va rămâne cu apartamentul situat în Baia M., .. 12/38”, a apreciat reclamanta că la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate s-a nesocotit sentința prin care s-a consfințit tranzacția cu conținutul expus, înscriindu-se și în favoarea pârâtei Z. I. cota de 1/8 din drept.
A concluzionat reclamanta în sensul că se poate dispune rectificarea de carte funciară în baza sentinței civile pronunțate în Dosar nr. 6297/1994, învederându-se și că exercitarea acțiunii a fost determinată de refuzul OCPI de a efectua înscrierea solicitată prin prezenta cerere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
S-a propus proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei Z. I..
Cererea a fost legal timbrată (f. 6).
S-au atașat la cerere, în copie, următoarele înscrisuri: actul de identitate a reclamantei, extras CF nr._-C1-U32, Sentința civilă nr. 245/01.02.1978, Certificatul de moștenitor nr. 563/17.05.1989, Adeverința nr. 3869/1992; Declarație a pârâtei Z. I.; tranzacție, cerere precizatoare depusă de pârâta Z. I. în Dosar nr. 6297/1994; Sentința civilă nr. 3584/08.09.1995 a Judecătoriei Baia ;are pronunțată în același dosar (f. 7-23).
Pârâta Z. I. nu a depus întâmpinare în termenul acordat în acest scop.
Pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate, pârâta a depus o cerere prin care a învederat că nu poate participa la proces din motive de sănătate.
Pârâta nu a solicitat amânarea judecății și nici nu a formulat alte cereri sau apărări în cauză.
La același prim termen a fost încuviințată reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind primită și Încheierea de respingere nr. 7626/26.02.2013 a O.C.P.I. Baia M..
S-a respins ca nefiind utilă cauzei proba cu interogatoriul pârâtei.
Constatându-se administrată proba cu înscrisuri încuviințată și în lipsa oricărei alte cereri din partea reclamantei sau a pârâtei, socotindu-se lămurită cauza pe baza înscrisurilor depuse la dosar, s-a declarat terminată cercetarea procesului și, la cererea reclamantei, s-a fixat termen pentru dezbateri în aceeași zi, acordându-se cuvântul asupra fondului.
Examinând cererile reclamantei, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanta a exercitat o acțiune în rectificarea de carte funciară, solicitând a se radia dreptul de proprietate pe cote părți, înscris în favoarea pârâtei Z. I. asupra apartamentului situat în Baia M., .. 12, . se intabula același drept, în cotă de 1/1, în favoarea reclamantei.
Actul în baza căruia s-a solicitat a fi dispusă rectificarea C.F. nr._-C1-U32, în care este identificat imobilul anterior descris, sub nr. topo 2708/472-38 Baia M., s-a arătat că este Sentința civilă nr. 3584/08.09.1995 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosar nr. 6297/1994 al acestei instanțe.
Întrebată fiind reclamanta, la termenul din 19.06.2013, dacă a solicitat în procedura administrativă radierea dreptului pârâtei și intabularea întreg dreptului de proprietate în favoarea sa, aceasta a răspuns afirmativ, depunând la dosarul cauzei Încheierea de respingere nr. 7626/26.02.2013 a BCPI Baia M..
Din cuprinsul acestei încheieri rezultă că motivul respingerii este același cu cel pentru care instanța va respinge cererile reclamantei, expus în cele ce urmează.
Astfel, instanța reține că acțiunea în rectificare de carte funciară este acel mijloc procesual pus de lege la îndemâna oricărei persoane interesate prin care se urmărește înlăturarea înscrierilor neîntemeiate efectuate în cartea funciară. Acțiunea poate avea ca obiect rectificarea intabulării și a înscrierii provizorii sau rectificarea notării, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală a unui imobil. Potrivit legii, prin „rectificare" se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Reclamanta a solicitat a se dispune rectificarea CF nr._-C1-U32, în baza Sentinței civile nr. 3584/08.09.1995, prin care s-a dispus astfel:
„Admite acțiunea formulată de reclamanta C. R. C. (...), împotriva pârâtei B. V. (...)
Ia act de tranzacția intervenită între părți astfel:
«Pârâta B. V. consimte să plătească reclamantei C. R. C. suma de 800.000 lei, reprezentând cota sa parte din masa succesorală rămasă după defunctul D. T., decedat la data de 02.06.1977.
Părțile consimt ca această sumă de bani să fie plătită de către pârâtă în rate lunare, care însă nu vor fi mai mici de 25.000 lei lunar.
În cazul în care pârâta nu va plăti ritmic ratele sau acestea vor fi mai mici, atunci reclamanta își rezervă dreptul de a se adresa biroului de executări civile.
În urma partajului pârâta B. V. va rămâne cu apartamentul situat în Baia M., .. 12, .> Această tranzacție reprezintă voința părților, liber exprimată, neavând de formulat alte pretenții nici acum, și nici pentru viitor, una față de cealaltă.»
Ia act de revocarea acțiunii de către reclamanta Z. I. (...)
Fără cheltuieli de judecată.”
Așa cum se arată în finalul tranzacției consfințite prin hotărâre judecătorească, aceasta reprezintă voința părților actului, și anume voința liber exprimată a reclamantei C. R. C. și a pârâtei B. V., tranzacția rămânând res inter alios acta pentru reclamanta din aceeași cauză, Z. I., de a cărei renunțare la judecată s-a luat act prin aceeași Sentință civilă nr. 3584/08.09.1995.
Renunțarea la judecată nu ar putea fi privită de instanță așa cum pretinde reclamanta, și anume ca o renunțare la însuși dreptul pretins, chiar dacă, în Dosarul nr. 6297/1994, în care s-a pronunțat sentința evocată, a fost depus înscrisul denumit „Declarație”, prin care reclamanta din acel dosar Z. I., a afirmat că nu are nici o pretenție asupra imobilului din .. 12/38 (f. 19).
Aceeași concluzie privește și cererea precizatoare depusă la termenul din 08.09.1995 în același Dosar nr. 6297/1994, prin care a învederat aceeași reclamantă că cedează cota sa parte, de ¼ parte din masa succesorală rămasă după defunctul D. T., reclamantei C. R. C. (f.21).
Aceste acte juridice nu au fost valorificate nici prin tranzacția analizată, precum nu au fost valorificate nici prin sentința ce a consfințit această tranzacție, astfel că, ieșirea din indiviziune a operat numai în privința reclamantei din prezenta cauză și a fiicei sale, reclamanta B. V. rămânând în indiviziune, potrivit cotelor stabilite prin Sentința civilă nr. 345/01.02.1978 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosar nr. 4995/1977 (f. 15-16), cu pârâta Z. I., al cărei drept de proprietate poartă asupra cotei de ¼ parte din masa succesorală, compusă din cota de ½ din valoarea de 12.776 lei investită în apartamentul nr. 38, . M., .>
Astfel, prin Sentința civilă nr. 345/01.02.1978 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr. 4995/1977, a fost stabilită masa succesorală lăsată de defunctul D. T., care a fost soțul pârâtei Z. I. ( D. la aceea dată) și cu care reclamanta a avut o relație de concubinaj (numele reclamantei fiind A., la data respectivă), din relația de concubinaj rezultând numita D. R. C..
Prin Sentința evocată s-a stabilit că masa succesorală lăsată de defunct se compune din suma de 12.776 lei, reprezentând ratele achitate din prețul apartamentului referit, prin aceeași sentință fiind stabilită și cotele succesorale, indicate de reclamantă a fi: ¼ parte din ½ din masa succesorală – ce a revenit soției supraviețuitoare D. (Z.) I., ¾ din ½ din masa succesorală – ce a revenit fiicei defunctului D. R. C., iar nu și reclamantei, așa cum aceasta a susținut în motivarea cererii sale.
În baza aceleiași Sentințe a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 563/17.05.1989, care face dovada calității pârâtei de moștenitor și a cotei sale succesorale asupra bunului cu privire la care reclamanta a afirmat un drept de proprietate exclusiv.
Aceasta fiind situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor analizate, concluzia este că reclamanta tinde, prin cererea în rectificare de carte funciară, să obțină același rezultat ce l-ar obține pe calea unei acțiuni în partaj, și anume atribuirea, în materialitatea sa, a întreg dreptului de proprietate asupra bunului aflat în coproprietate, ceea ce este inadmisibil, întrucât scopul celor două acțiuni este diferit.
Conform art. 79-80 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, legea aplicabilă acțiunii în rectificare de carte funciară exercitată de reclamantă este D.L. nr. 115/1938.
Potrivit art. 34 din actul normativ evocat, rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris ori au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar potrivit art. 35 din același act normativ, rectificarea se va putea săvârși numai în temeiul unei hotărâri judecătorești desăvârșite.
Raportat la considerentele ce preced, reținând că reclamanta nu se află în nici una dintre ipotezele reglementate de textul legal redat, iar prin Sentința civilă nr. 3584/08.09.1995 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosar nr. 6297/1994 al acestei instanțe, nu s-a stabilit dreptul pretins de aceasta, instanța va respinge cererea reclamantei.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea în rectificare de carte funciară introdusă de reclamanta B. V., CNP_, cu domiciliul în Baia M., .. 12, . și cu domiciliul procesual ales la Sediul profesional al d-nei avocat L. M., situat în Baia M., ./72, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta Z. I., cu domiciliul în Baia M., .. 12/48, județul Maramureș.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E. M. T. I.
Red. S.E.M./dact. I.T.
4 ex / 09 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7356/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
