Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 7678/182/2013
ROMÂNIA„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. T., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 21.06.2013, sub nr._, petentul M. I. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.06.2013, solicitând anularea sancțiunii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii a arătat petentul că a fost sancționat pentru fapta de a încălca marcajul longitudinal cu linie continuă și pentru că a condus sub influența băuturilor alcoolice, însă înțelege să conteste această constatare, întrucât a consumat în ziua respectivă vișine, astfel că, în opinia sa, din această cauză „a fost sensibilizat aparatul” cu care a fost testat.
A mai arătat petentul că și-a dat seama că trebuia să ceară recoltarea de probe biologice numai după ce i-au fost ridicate documentele, menționând și că posedă permis de conducere din anul 1966 și nu a avut abateri și sancțiuni de cca. 15-20 de ani, fiind șofer profesionist.
S-au atașat la plângere, în copie, dovada reținerii permisului de conducere, actul de identitate și exemplarul 2 al procesului-verbal de contravenție.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, în termenul acordat în acest scop, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată (f. 17-18).
S-au atașat la întâmpinare rezultatul testului alcool și buletinul de verificare metrologică a aparatului alcooltest (f. 19-20).
Instanța a pus în vedere petentului să arate probele de care înțelege să se folosească, acesta răspunzând că nu are probe de propus (f. 11), iar prin răspunsul la întâmpinarea ce i-a fost comunicată, petentul a arătat că recunoaște toate faptele constatate potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, însă nu și pe aceea privind consumul de alcool, reiterând explicația potrivit căreia în ziua respectivă a consumat foarte multe vișine.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând plângerea contravențională și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petentul M. I. T. a fost sancționat contravențional la data de 19.06.2013, pentru faptele contravenționale prevăzute de art. 99 alin. 2 cu referire la art. 36 alin. 1, de art. 101 alin. 1 pct. 6 cu referire la art. 77 alin. 2 din Regulament, de art. 102 alin. 1 pct. 1 cu referire la art. 10 alin. 1 și de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 (R).
Petentului i-au fost aplicate patru sancțiuni principale distincte și sancțiunile complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile și în aplicarea a 2 puncte penalizare.
Prin actul sancționator Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.06.2013, s-au reținut în sarcina petentului faptele descrise astfel:
„În ziua de 19.06.2013, ora 19:36, locul Piața Izvoare Baia M., nr. 18, a condus auto RENAULT CLIO cu nr._, fără să poarte centura de siguranță. De asemenea, încalcă marcajul longitudinal dublu continuu, are ITP expirat din 17.06.2013 și avea o alcoolemie de 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat la test nr._”.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nu are obiecțiuni”.
Actul a fost comunicat petentului prin înmânare la data întocmirii lui, iar plângerea formulată la data de 21.06.2013, se reține a fi introdusă în termenul legal.
Petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Verificând din oficiu actul contestat, sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Întrucât petentul a învederat în mod expres, atât prin răspunsul la întâmpinare, cât și verbal în ședința publică din 11.12.2013, că recunoaște faptele constatate prin actul contestat, mai puțin fapta de a conduce autovehiculul menționat având o alcoolemie de 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, instanța va verifica temeinicia procesului-verbal de contravenție numai sub aspectul acestei fapte.
Petentul a susținut că aparatul alcooltest, utilizat pentru stabilirea concentrației de alcool existentă în aerul expirat, ar fi fost „sensibilizat” de consumul de vișine, învederând petentul prin plângerea sa că și-a dat seama că trebuia să solicite recoltarea de probe biologice pentru a se stabili alcoolemia, numai după ce i-au fost ridicate documentele.
Instanța privește ca neîntemeiate motivele invocate de petent, cu atât mai mult cu cât petentul a afirmat că a fost șofer profesionist, instanța arătând că nici unei persoane nu îi este permis să opună probelor administrate numai simple afirmații.
Din rezultatul alcooltest nr._ (f. 19), instanța reține că petentul a condus autovehiculul descris în actul constatator, având o concentrație de alcool de 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că petentul a săvârșit fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice.
Sancțiunea principală a amenzii de 675,00 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe durata a 90 de zile, este legală, amenda fiind aplicată la minimul special, astfel că, în raport de împrejurarea că petentul a săvârșit multe contravenții, instanța apreciază ca fiind just individualizate sancțiunile aplicate.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea petentului.
Se va respinge și cererea intimatului având ca obiect obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, dispoziția legală pe care s-a întemeiat această cerere fiind abrogată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul M. I. T., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.06.2013.
Respinge cererea intimatului având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
PREȘEDINTE :GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 4.
Red. / Dact, EMS
20 decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9252/2013.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1194/2013. Judecătoria... → |
|---|
