Plângere contravenţională. Sentința nr. 7311/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7311/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 3414/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7311
Ședința publică din 04 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta B. S. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20.06.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 27.06.2013, iar apoi la data de 04.07.2013.
În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 15.03.2012, sub nr._, petenta B. S. D. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.02.2012. Petenta, prin plângere, solicită instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.
În motivare, petenta arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru că ar fi tulburat liniștea locatarilor. Acesta este angajata societății . SRL pe post de casieră, iar la data menționată în procesul verbal, în agenție funcționa televizorul pe un program sportiv. Nivelul sonorului era mediu, doar pentru a acoperi zgomotul de fond din incintă, fiind absolut imposibil ca zgomotul produs de televizor să fi tulburat liniștea publică a locatarilor. Se mai arată că opinia agentului constatator nu a fost susținută de vreun martor.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 Modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a atașat cererii, în copie, procesul verbal . nr._.
La data de 28.09.2012, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimat, prin care se solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentă.
În motivare se arată că la data de 26.02.2012 ora 22,05 liniștea locatarilor a fost tulburată prin folosirea unui aparat TV la intensitate mare, procesul verbal întocmit pentru această contravenție, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 26.02.2012, încheiat de către I.P.J. M., petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicata, reținându-se faptul că la data de 26.02.2012 ora 22:15, din localul „Super Bet” de pe . din Baia M. a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larma si prin folosirea aparatului TV la intensitate mare.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că nivelul sonorului la Tv era mediu si era imposibil ca zgomotul produs de televizor sa fi tulburat liniștea publica a locatarilor având in vedere datele tehnice ale acestuia.
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicata constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Pentru reținerea contravenției nu interesează ca să se stabilească un anumit nivel al zgomotului, ci este suficient ca zgomotul, larma sau sunetul produs de aparat/obiect/instrument muzical sa fie la o intensitate mare care sa tulbure liniștea locatarilor, aspect ce nu presupune folosirea unor mijloace tehnice pentru determinarea intensității zgomotului, ci se apreciază in mod concret. In cauza, echipa de intervenție a intervenit prompt (6 minute), la sesizarea numitului C. L., fapta fiind astfel constatata personal de către agentul constatator (f. 21).
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul – verbal.”
Având in vedere ca nu au fost dovedite antecedente contravenționale ale petentei si inexistența unei urmări concrete a faptei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru îndreptarea petentei.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. S. D. cu domiciliul în Baia M., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 26.02.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
D. E.-S. S. B.
Red.D.E.S./dact.S.B.
4 ex / 18.11.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 2762/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
