Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 9660/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 18 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe creditorul S. M. ȘI ASOCIAȚII și pe debitorul T. C. I., terț poprit ORAȘUL ȘOMCUTA M., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 18.10.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2013 sub nr._, reclamanta S. M. ȘI ASOCIAȚII a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit Orașul Șomcuta M. și debitorul T. C. I. să se dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 14.06.2013 pentru sumele de_,87 euro,_,86 euro, 84,45 lei,_ lei și 3045,6 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că s-a dispus, prin adresa mai sus precizată, poprirea sumelor de bani datorate de Orașul Șomcuta M. către debitorul T. C. I..
De asemenea, terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea realizării popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art.456 și următoarele C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 C.P.Civ.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei diferite acte și adrese ( filele nr.4-20).
În data de 09.09.2013 s-a depus întâmpinare din partea terțului poprit, prin care se arată că pe venitul debitorului există déjà o poprire, și până la cuantumul de ½ se impune restrângerea popririlor existente.
La acțiune s-a atașat și dosarul de executare silită.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între . SA și Trans TP CRYSS SRL a intervenit contractul de leasing financiar nr._/25.01.2008.Debitorul avea calitatea de fidejusor .( filele nr. 10-19).
Prin încheierea civilă nr.35/25.01.2011, în baza titlului executoriu menționat, pronunțată de Judecătoria Șomcuta M., în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului T. C. I. .
Prin adresa din data de 14.06.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor disponibilităților în lei pe care debitorul T. C. I. urma să le primească de la terțul poprit, până la concurența sumei de_,73 euro și_,05 lei.
Prin adresa nr.6508/01.08.2013 terțul poprit i-a adus la cunoștința reclamantei faptul că debitorul are o poprire pe venit în cuantum de 1/3 ( fila nr.4).
Conform art.456 CPciv. “ în termen de 15 zile de la comunicarea popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Dacă sunt înființate mai multe popriri terțul poprit va proceda, potrivit aliniatului 1, comunicând după caz executorului numele și adresa celorlați creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte”.
Potrivit art. 460 al.1 C.p.civ. în ipoteza în “care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă”.
Din cuprinsul aliniatului citat, precum și din aliniatul doi al aceluiași articol, și art.454 din același act normativ rezultă condițiile care trebuie a fi îndeplinite, în mod cumulativ, pentru a se dispune validarea popririi:
a) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorată de către debitor creditorului
b) existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie
c) dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului la data validării popririi
d) dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit
e) reaua credință a terțului poprit, în sensul că acesta nu a dat curs solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.
Analizând probele administrate în dosar se constată că nu este îndeplinită condiția relei credințe a terțului poprit.
Astfel, potrivit adresei de la fila nr.4 a dosarului terțul poprit i-a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că asupra veniturilor debitorului ar exista o poprire de 1/3 în conformitate cu prevederile art.456 alin2 C..
Instanța apreciază că terțul poprit a procedat corect, acesta neavând posibilitatea de a popri 1/3 deoarece astfel s-ar nesocoti prevederile art.409 alin2 C. care statuează că nu poate fi reținut din salariu mai mult de 1/2.
Revenea executorului judecătoresc sarcina de a demara măsurile necesare în vederea distribuirii sumelor poprite în conformitate cu art.458 CPCiv.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea reclamantei S. M. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Baia M., ..32, . în contradictoriu cu debitorul T. C. I., domiciliat în Șomcuta M., ., jud. Maramureș și terțul poprit Orașul Șomcuta M., cu sediul în Șomcuta M., . jud.Maramureș, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / AL.V
dact. / A.A.
5 ex / 21 Octombrie 2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 7315/2013. Judecătoria BAIA MARE | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 2762/2013.... → |
|---|
