Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7080/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 20 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimatul M. B. M. - PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 20.12.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 07.06.2013 sub nr._, petentul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. B. M. PRIN PRIMAR, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 3144 din data de 04.06.2013 și a amenzii aplicate și restituirea bunurilor confiscate prin procesul verbal.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale în vigoare și anume art. 16 și 17 din OG 2/2001, deoarece nu reflectă realitatea. În realitate petentul era în trecere pe lângă piață cu obiectele confiscate asupra sa dar fără să le fi expus în scopul comercializării. Deși persoanele din jur puteau să confirme aceste aspecte, agenții de poliție nu au apelat la acestea.
A mai arătat că amenda care i-a fost aplicată este foarte mare, el fiind văduv cu 5 copii în întreținere, amenda în sumă de 1000 ar pune în pericol traiul familiei.
Totodată, agentul constatator i-a confiscat bunurile proprii, obiectele confecționate de petent, care nu erau destinate vânzării. Lipsește dovada comercializării obiectelor de uz casnic, astfel că procesul verbal este nul și netemeinic.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul la data de 04.06 2013, a fost surprins in timp ce comercializa obiecte de uz casnic cioplite din lemn în alt loc decât cele autorizate de primărie și fără a avea autorizație în B. M., la . din . sancționat contravențional cu amendă în temeiul Legii 12/1990 prevăzut la art.1,lit. b si sancționat de art.2 alin 1 lit. c cu suma de 1000 lei.
Sub aspectul legalității consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16, 17 ,19 si 27 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Lg. Nr.180/2002 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Referitor la temeinicie, apreciază că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat pe teren, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie din această perspectivă revenindu-i petentului obligația de a propune și solicita administrarea de probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator.
Totodată, conform art. 16 din O.G.nr.2/2001 pct (1) procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate datele de identificare ale petentului, procesul verbal fiind încheiat conform legii.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 în vederea constatării nulității absolute a actului de constatare.
Apreciază că în considerarea aspectelor învederate, s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii contravenționale, aceasta fiind de altfel în cuantumul minim prevăzut de lege.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii 12/1990. În probațiune, a depus înscrisuri.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitate și temeinicie instanța reține următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr 3144 din data de 04 iunie 2013 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001 și îndeplinește condițiile de legalitate.
Cu privire la temeinicie: potrivit actului de constatare în data de 04 iunie 2013, ora 09:50, pe . B. M. petentul a fost surprins în timp ce comercializa obiecte de uz casnic cioplite din lemn în alt loc decât cele autorizate de Primărie și fără a avea autorizație pentru comercializare în locul respectiv (pe . intrare în Piața Albina). S-a reținut că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art 1 lit b din Legea 12/1990, a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei în temeiul art 2 alin 1 lit c) din Legea 12/1990 (f. 4).
Potrivit mențiunilor din procesul verbal petentul în momentul încheierii procesului verbal nu a avut obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Conform procesului verbal de ridicare în vederea confiscării mărfurilor și bunurilor încheiat la data de 04 iunie 2013 au fost ridicate de la petent următoarele bunuri: linguri mici și mijlocii din lemn – 92 buc., linguri drepte lemn (lopățele) – 10 buc., linguri mari lemn – 8 buc., polonice lemn – 14 buc., lopățele mari lemn – 3 buc., covete lemn – 2 buc., boluri din lemn – 3 buc. (f. 3).
Potrivit art 1 lit b) din Legea 12/1990 „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi”.
Petentul nu a făcut dovada în cauză că deținea autorizație pentru comercializarea produselor. Prezent la termenul din data de 12 decembrie 2012 petentul a arătat că nu și-a dat seama că nu se afla în incinta pieței, a mai arătat că se întreține din vânzarea lingurilor din lemn și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi cu sancțiunea avertisment.
Petentul nu a formulat obiecțiuni în momentul încheierii procesului verbal cu privire la fapta contravențională reținută. Desigur că acest fapt, nu înlătură dreptul petentului de a formula plângere împotriva procesului verbal de contravenție, de a formula în această cale de atac obiecțiuni împotriva procesului verbal. Petentul însă, nu a contestat săvârșirea faptei contravenționale.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment cererea va fi respinsă. Raportat la pericolul social al faptei săvârșite nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal cu o sancțiune mai ușoară. Sancționarea faptelor contravenționale de natura celei săvârșite de petent are ca scop eliminarea desfășurării activităților comerciale în afara cadrului legal și descurajarea conduitei prin care se urmărește neplata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat. Din acest considerent, constatând că prin procesul verbal a fost aplicată sancțiunea raportat la dispozițiile art 5 alin 5 și art 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată va fi menținută.
Pentru motivele expuse, constatând că procesul verbal îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie, plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. C., CNP_, cu domiciliul în localitatea Băbeni, ., județul V., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. PRIN PRIMAR cu sediul în B. M., .. 37, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 3144 din data de 04 iunie 2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B. M..
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Decembrie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red. A.R.A.
Tehnored A.R.A./A.P.
4 ex /28 Ianuarie 2014
| ← Cereri. Sentința nr. 3642/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
