Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 6794/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta F. A. F., CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 21, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.10.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că este al treilea termen de judecată, după declinare, cu procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, și apreciindu-se lămurită, în temeiul prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea inițial introdusă pe rolul Judecătoriei Oradea, înregistrată la data de 12.10.2012, sub nr._/271/2012, petenta F. A. F., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.10.2012, solicitând petenta anularea actului, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii a arătat petenta că nu corespunde realității fapta reținută în sarcina sa, și anume aceea că, în data de 04.10.2012, ora 11:34, a condus autoturismul BMW X5, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 102 km/h, în localitatea Seini, sens în care s-a solicitat a se pune în vedere intimatului să depună înregistrarea video a faptei descrise.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare (f. 8), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate.
Prin Sentința civilă 5884/26.04.2013, Judecătoria Oradea a admis excepția și a declinat, în favoarea Judecătoriei Baia M., competența de soluționare a plângerii contravenționale.
Pe rolul Judecătoriei Baia M., cauza a fost înregistrată la data de 31.05.2013, sub nr._ .
Prin întâmpinarea depusă în prezentul dosar, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș (f. 5-6), a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
S-au expus observațiile intimatului cu privire la legalitatea și temeinicia actului contestat, arătându-se că fapta petentei a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea a fost corect individualizată, intimatul subliniind și gradul de pericol social al faptei sancționate, precum și conformitatea actului cu cerințele art. 16 și următoarele din OG nr. 2/2001.
S-a propus proba cu înscrisuri, atașându-se la întâmpinare înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentei, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare și verificare metrologică a aparatului radar utilizat.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 17-18), acesteia fiindu-i comunicate și înscrisurile depuse de intimat.
În cauză a fost încuviințată numai proba cu înscrisuri.
Examinând plângerea contravențională și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta F. A. F. a fost sancționată contravențional la data de 04.10.2012, în baza art. 101 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 (R), fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii de 630,00 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Prin actul sancționator Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.10.2012, în sarcina petentei a fost reținută fapta descrisă astfel:
„În ziua de 04.10.2012, ora 14:34, locul Seini E58, . autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, circulând cu viteza de 104 km/h (+64) prin localitatea Seini, abatere constatată cu aparatul video-radar montat pe auto MAI_ și filmat pe caseta S97”.
La rubrica obiecțiuni s-a consemnat „mă aflam în depășire și nu am avut această viteză”.
Petentei i-a fost comunicat procesul-verbal contestat prin înmânare, la data întocmirii lui, instanța reținând că plângerea depusă la data de 12.10.2013 a fost introdusă în termenul legal.
Verificând din oficiu legalitatea actului sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petenta nu a invocat motive de nelegalitate, afirmând numai că nu corespunde realității fapta reținută în sarcina sa.
Vizualizând înregistrarea video depusă de intimat, instanța reține că, într-adevăr, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal de contravenție, la momentul efectuării înregistrării, autovehiculul condus de aceasta se afla în depășire, instanța observând că, numai în primele două secunde ale înregistrării, care corespund timpului în care petenta depășea un atelaj, viteza autovehiculului condus de aceasta rula cu viteze apropiate de cele consemnate de agentul constatator (la momentul 14:33:54 - viteza de 102 km/h), anterior și ulterior acestui moment viteza fiind în creștere și, respectiv, în scădere progresivă și rapidă spre limita legala a vitezei si chiar sub aceasta limită, ceea ce creează convingerea instanței că petenta nu a circulat, în înțelesul legii, cu viteza consemnată în actul sancționator.
Reținând că petenta nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, întrucât contravenția constituie unicul temei al răspunderii contravenționale, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională va fi admisă, urmând a se anula actul contestat și a se dispune restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională introdusă de petenta F. A. F., cu domiciliul în Oradea, .. 21, Județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Anulează Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.10.2012 și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu drept de recurs, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./12.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2384/2013.... → |
|---|
