Plângere contravenţională. Sentința nr. 2384/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 831/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2384/2013
Ședința publică din 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier S. M. T.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 01 martie 2013 intimatul a depus întâmpinare și dovezi în susținere, după care:
Raportat la dispozițiile art. 1591 alin. 4 C. pr. civ. se stabilește că instanța sesizată este competentă general, material (art. 1 pct.1 C. pr. civ.) și teritorial (art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001) să judece prezenta cauză.
Instanța procedează la vizionarea CD - ului cu înregistrarea faptei petentului, probă propusă de intimat.
În baza dovezilor și lucrărilor dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.01.2013, sub numărul de_, petentul T. D. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 09.01.2013, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 09.01.2013 a fost sancționat contravențional pentru depașirea vitezei legale, fiind depistat în trafic, în calitate de conducător auto, cu viteza de deplasare de 113 Km/h.
De asemenea, petentul învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa, neavând viteza menționată în actul atacat.
În drept, plângerea este întemeiată pe prevederile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției( fila nr.6).
În data de 01.03.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată respingerea plângerii ca neîntemeiată raportat și la înregistrarea video depusă la dosar.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 09.01.2013 petentul T. D. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu suma de 630 lei .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, depășind viteza legală.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, în cazul contravențiilor înregistrate cu aparatul radar se impun respectarea următoarelor condiții, în mod cumulativ:
a) să existe o înregistrare video a faptei săvârșite
b) aparatele de măsurat să fie verificate metrologic, sens în care să existe un buletin de verificare metrologic
c) din înregistrare să se distingă numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și viteza de deplasare
d) măsurătorile să fie realizate de un operator radar autorizat, sens în care să existe un certificat de operator radar.
Analizând dosarul de față instanța constată că înregistrarea video nu permite identificarea numărului de înmatriculare a autoturismului.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a admite plângerea formulată de către petentul T. D. I. și a anula procesul verbal de contravenție ., nr._ cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul T. D. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ întocmit de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 04.03.2013.
PreședinteGrefier
A. L. VerdeșStela M. T.
Red. / A.L.V.
dact. / A.L.V.
4 ex / 09 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6957/2013.... → |
|---|
