Plângere contravenţională. Sentința nr. 2032/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2032/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 4553/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2032/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal . nr._/09.04.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 15.02.2013 iar apoi pentru data de 22.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.04.2012, sub nr._, petentul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/25.07.2012.
În motivare, petentul arată că autoturismul pe care l-a depășit mergea foarte încet, mergea pe partea dreaptă în semn că îi dă voie să îl depășească. Precizează că atunci când a efectuat depășirea nu a trecut peste axul drumului și nu a depășit viteza prevăzută în localitate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție CP nr._/9.10.2012 (f.5), copie actul de identitate, (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 29.07.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.120 alin.1 lit.h din Regulamentul pentru aplicare OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost corect individualizată.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petent.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba testimonială și a depus raportul agentului constatator (f.19).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. L. I., solicitată de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/09.04.2012, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de la data de 09.04.2012, ora 10:05, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 R. și a depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă” autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, condus de C. L. I..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă”. C. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cât privește controlul de temeinicie, instanta reține că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat sunt confirmate de martorul audiat în cauză C. L. (f.39), care a declarat că a fost depășit de petent pe panta din R., în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația « depășirea interzisă » . M. a mai arătat că indicatorul de terminare a restricției era la aproximativ 150 de metri în față, la baza pantei. Totodată, a precizat că nu a tras spre dreapta pentru ca petentul să îl poată depăși și că autoturismul condus de petent a trecut de axul drumului în momentul depășirii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul în . Nou, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2012 întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 24.04.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Încheierea nr. 743/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1927/2013. Judecătoria BAIA... → |
|---|
