Plângere contravenţională. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1886/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4114
Ședința publică din 11 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. C. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 11.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată, petentul G. C. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2013 de Poliția Sibiu, Serviciul Poliției Rutiere.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 2) din OG 2/2001.
În probațiune a fost depus, în copie, procesul verbal de contravenție atacat.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, prin întâmpinare, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. de soluționare a cauzei, solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea normelor rutiere.
Se apreciază că starea de fapt este descrisă în concret în procesul verbal atacat și se apreciază că nu sunt motive de nulitate a actului întocmit.
S-a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal se dovedește cu procesul verbal de constatare a contravenției, declarațiile martorilor și probele solicitate în susținerea actului sancționator.
Se mai arată că procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal și nu se află într-o situație lipsită de rezonabilitate. Din interpretarea jurisprudenței CEDO, în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept invocă prev.art. 120h și i din HG 1391/2006 și 147/1 din HG 1391/2006.
Asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M.:
Din procesul verbal de constatare a contravenției contestat rezultă că fapta a fost constatată ca fiind săvârșită în localitatea Boița, județul Sibiu, pe DN 7 la km 253+300m.
Potrivit art. 32 din OG 2/2001, din punct de vedere teritorial competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției revine judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Întrucât competența teritorială în materia plângerii contravenționale este reglementată prin norme imperative, fiind o competență exclusivă, iar fapta reținută în procesul verbal contestat este reținută ca fiind săvârșită într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Avrig, prin raportare la dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 137 alin 1/cod proc.civ., instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul G. C. N., domiciliat în Baia M., ./70, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 31.01.2013, în favoarea Judecătoriei Avrig.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Aprilie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red.A.R.A./dact.P.A.
2ex/15 Aprilie 2013
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Dosar nr._ din 15.04.2013 | Cod operator - 4193 |
Către
JUDECĂTORIA AVRIG
.. 2, Avrig, jud. Sibiu
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 4114 pronunțate la data de 11Aprilie 2013 în acest dosar de către Judecătoria Baia M., potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petentul G. C. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , cusut și numerotat, conținând . file ( compus din 1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5056/2013. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 2187/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
