Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 7594/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. N.A.P. C. S.A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în Baia M., .. 79A, Județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 26 iulie 2013, întâmpinare formulată de intimat, prin reprezentantul său, iar la data de 09 septembrie 2013, răspuns la întâmpinare formulat de petentă, prin reprezentantul său.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, se constată că plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, act anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul acordat în acest scop, solicitând judecata cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Se constată că prin întâmpinare s-a invocat de către intimat excepția tardivității plângerii, petenta arătând concluziile sale asupra excepției.
În baza art. 248 alin 4 Cod procedură civilă, instanța unește cu fondul excepția tardivității plângerii și constată că ambele părți au solicitat judecarea în lipsă, iar pentru acest termen nu s-a formulat cerere de amânare.
De asemenea, se constată că dosarul menționat în referatul încheiat de grefierul de ședință nu are legătură cu prezenta cauză.
În baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind întrunite cerințele art. 255 Cod procedură civilă, propuse prin art. 254 Cod procedură civilă.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, instanța, în baza art. 223 Cod procedură civilă și art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind lămurită cauza, declară terminată cercetarea procesului și fixează la aceeași dată termen pentru dezbaterea fondului, urmând ca în lipsa altor cereri formulate de părți, să rețină cauza în pronunțare.
Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2013, sub nr._, petenta S.C. N.A.P. C. S.A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013, solicitându-se după cum urmează:
- repunerea în termenul de depunere a plângerii contravenționale;
- anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat de către petentă că a fost sancționată contravențional, la data de 25.04.2013, în calitate de furnizor de mărfuri divizibile, pentru fapta de a nu elibera tichet de cântar la punctul de încărcare.
A mai arătat petenta că i-a fost aplicată amenda contravențională de 10.000,00 lei, fapta fiind încadrată la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1373/2008.
A afirmat petenta că, despre toate acestea, a aflat la data de 17.06.2013, cu prilejul deplasării sale la AFP - Baia M., pentru achitarea unor obligații fiscale, această instituție comunicându-i, la solicitarea sa, copie a procesului-verbal de contravenție și a actului cu care acesta a fost comunicat, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare SR nr. 5244, raportat la care, petenta a invocat neîndeplinirea procedurii de comunicare conform normelor legale în vigoare, cu consecința că procesul-verbal de contravenție nu a ajuns la cunoștința sa, astfel că a fost lipsită de posibilitatea contestării, fiind obligată să achite în întregime amenda aplicată.
Sub același aspect a fost invocată Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013 pronunțată asupra recursului în interesul legii, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișarea la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de aceste împrejurări, petenta a invocat excepția lipsei comunicării procesului-verbal de contravenție în termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, subliniind și că, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare SR nr. 5244, s-a comunicat un singur proces-verbal de contravenție, petenta fiind sancționată în aceeași zi prin două procese-verbale de contravenție, nefiindu-i comunicat și cel contestat prin prezenta plângere.
În fine, petenta a susținut că fapta, așa cum a fost sancționată, nu există, depunând în acest sens bonul de cântar nr. 287/25.04.2013 și subliniind că fapta a fost constatată în trafic, pe DN1C - localitatea Lăpușel, deși lipsa emiterii tichetului de cântar poate fi constatată numai la sediul balastierei (punctul de încărcare), iar împrejurarea că șoferul nu a fost în măsură să prezinte agentului constatator tichetul de cântar, constituie altă faptă contravențională, cu alt regim sancționator, sens în care s-au invocat dispozițiile art. 5 lit. a) din HG nr. 1373/2008.
Pentru capătul de cerere subsidiar, având ca obiect reindividualizarea sancțiunii aplicate, petenta a expus propriul punct de vedere cu privire la gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa.
S-a propus proba cu înscrisurile atașate, în copie, la plângere.
În drept s-au invocat dispozițiile HG nr. 1373/2008, ale HG nr. 69/2012, ale OG nr. 2/2001.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 19-21), prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia.
În motivarea excepției a arătat intimatul că a comunicat procesul-verbal de contravenție prin afișare la sediul petentei, în acest sens fiind întocmit proces-verbal prin care se constată operațiunea afișării, în prezența unui martor, iar legiuitorul a lăsat la latitudinea agentului constatator modalitatea de comunicare.
În ce privește fondul plângerii, a redat intimatul dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1373/2008, învederând corecta încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei și corecta individualizare a sancțiunii ce i-a fost aplicată, procesul-verbal fiind întocmit cerințelor legale și făcând dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută, până la proba contrară, care este în sarcina petentei.
S-a propus proba cu înscrisuri, menționându-se că vor fi depuse documentele efectuate de agentul constatator, înscrisuri ce nu au mai fost depuse.
Răspunzând la întâmpinarea ce i-a fost comunicată, petenta a reluat observațiile sale privind modalitatea de comunicare a actului contestat.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Examinând plângerea contravențională, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta S.C. N.A.P. C. S.A. a fost sancționată contravențional, la data de 25.04.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1373/2008, sancțiunea amenzii de 10.000,00 lei fiind aplicată în baza art. 8 alin. 1 lit. a) din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013, a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate.
Conform art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr. 2/2001:
În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Intimatul nu a depus la dosar dovada comunicării către petentă a actului constatator, iar petenta a depus procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare ce i-a fost comunicat, la solicitarea sa, de către AFP Baia M. (f. 10).
Din cuprinsul acestui proces-verbal, rezultă că petentei i-a fost comunicat un alt proces-verbal de contravenție (. nr._), obiect al plângerii petentei înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ (f. 32), iar afișarea s-a făcut la altă adresă decât cea care este menționată în actul contestat prin plângerea aici analizată ca fiind sediul petentei.
Prin urmare, față de împrejurările reținute, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013, nu a fost comunicat petentei.
Conform art. 14 din OG nr. 2/2001:
Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Raportat la considerentele ce precedă, devenind de prisos a se mai analiza fondul cauzei, instanța a respins excepția tardivității plângerii, invocate de intimat, a repus pe petentă în termenul de depunere a plângerii contravenționale și a admis plângerea, constatând prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimat.
Admite cererea de repunere în termenul de introducere a plângerii contravențională.
Admite plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. N. C. S.A. BAIA M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în Baia M., .. 79A, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Constată prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000,00 lei, aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.04.2013.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./08.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1425/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
