Plângere contravenţională. Sentința nr. 3004/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3004/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 11656/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3004
Ședința publică din 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul R. V. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 26.09.2012, sub numărul_, petentul R. V. M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.08.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru că a traversat ., în calitate de pieton. În realitate, petentul se afla pe bulevardul București, în fața sediului PNL, unde aștepta pe un coleg, când agenții de poliție, care urmăreau persoanele care traversau . avut actul de identitate asupra sa, l-au obligat să meargă la mașina de poliție, unde l-au identificat. A mai specificat că nu știe cine este persoana trecută ca martor în actul de constatare, întrucât nu a mai fost altcineva în preajmă, iar procesul verbal nu a fost întocmit pe loc.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, au fost anexate plângerii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.4), dovada de comunicare (f.5, 6) și cartea de identitate a petentului (f.7).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 03.12.0212, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 29.08.2012, ora 10.28, în calitate de pieton, a traversat . și nemarcat.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 210 lei a fost în mod corect individualizată.
Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Se mai învederează instanței că faptele petentului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, aspect conform cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Ozturk c. Germaniei, Salabiaku c. Franței).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a fost cerută audierea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție – Mașlinca P. D. C.. Au fost anexate întâmpinării, dovada de comunicare (f.18) și actul de constatare.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013, a fost audiat martorul Mașlinca P. D. C. (f.35), iar instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.08.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul R. V. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că la data de 29.08.2012, ora 10.28, în Baia M., în calitate de pieton, petentul a traversat bulevardul București prin loc nepermis și nemarcat.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat fapta prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. A arătat că aștepta un coleg, în fața sediului PNL, și întrucât multă lume a traversat ., agenții au presupus că și el s-a aflat printre acele persoane (aspecte învederate instanței în ședința publică din data de 05.02.2013 – f.27). Însă, acestea nu au fost dovedite de către petent.
Mai mult, instanța constată că martorul audiat în cauză a infirmat susținerile petentului, potrivit cărora actul a fost întocmit în lipsa contravenientului și fără a fi vreun martor de față, declarând în fața instanței că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, se interzice pietonilor să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise, iar nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice se sancționează contravențional cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă).
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizări sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că în lipsa unor circumstanțe deosebite de săvârșire a faptei, este suficientă aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantumul minim stabilit de lege, respectiv 140 lei.
În consecință, va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2012, în sensul reducerii cuantumului acesteia de la suma de 210 lei la suma de 140 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. V. M., domiciliat în Baia M., .. 1/8, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Reindividualizează sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2012, în sensul reducerii cuantumului acesteia de la suma de 210 lei la suma de 140 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUOFELIA V.
Red. D.I.R./ dact. O.F./ 4 ex./ 20 mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7541/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2013.... → |
|---|
