Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2298/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 6761/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2298
Ședința publică din 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petenta P. I. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 22 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 februarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 1 iunie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petenta P. I. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._, încheiat la data de 19.05.2012 de către agentul rutier F. F., solicitând, în contradictoriu cu intimatul: Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș să se admită admiterea plângerii și anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de constatare a contravenției întocmit de agentul F. F. la data de 19.05.2012 prin care petenta a fost sancționată contravențional potrivit art.48 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ; solicită a se dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, numai în situația opunerii la admiterea prezentei.
În motivare, arată că: prin încheierea procesului verbal de contravenție . nr._ i s-a reținut în culpa petentei săvârșirea contravenției prevăzute la art. 48 din O.U.G. 195/2002 și anume faptul că ar fi rulat pe . din Baia M. cu viteza de 64 de km/h. În ce privește contravenția reținută prin actul constatator, solicită a lua act că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu este reală și prin urmare o contestă, motivele de nulitate și respectiv anulabilitate a procesului verbal urmând a le detalia înaintea instanței investite cu soluționarea plângerii printr-un memoriu separat.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.31 și urm.din O.G. nr.2/2001.
În probațiune, atașează copia procesului verbal de contravenției și a actului de identitate.
La data de 13 iulie 2012, intimatul Inspectoratul de Poliție la Județului Maramureș a depus o adresă, prin care arată că, a depus alăturat, exemplarul nr. 1 al actului de constatare, CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentei, atestatul operatorului radar, dovada omologării aparatului video radar.
Faptele petentei au fost încadrate în mod corect la art. 48 și 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei pentru prima faptă contravențională și avertisment pentru a doua faptă contravențională au fost în mod corect individualizate, solicitând instanței să le mențină, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor ruriere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării limitelor de viteză.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea dispozițiilor de fond și formă impuse de lege impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din OUG Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 189 Cod procedură civilă, solicită a dispune respingerea cererii în probațiune, cu privire la proba cu martor, dacă aceștia sunt cei prevăzuți la acest articol.
Solicită în acest sens, amânarea soluționării cuazei, pentru un nou termen de judecată, dată la care va depune la dosarul cauzei, dovada verificării metrologice a aparatului video radar, deoarece deși aparatul video radar cu care a fost înregistrată petenta a fost verificat metrologic, fiind declarat admis, nu a parvenit intimatului din partea Biroului de Metrologie Legală, înscriul doveditor.
La data de 20 iulie 2012, petenta P. I. M., în temeiul art.132 Cod de procedură civilă, în termen legal a depus precizare a plângerii, solicitând admiterea plângerii și anularea ca nelegal și deopotrivă netemeinic a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19 mai 2012 întocmit de agentul constatator F. F. din cadrul IPJ Baia M. - Biroul Rutier prin care a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 140 lei, 2 puncte de amendă în valoare de 140 lei și totodată 4 puncte de penalizare, dispunând pe cale de consecință exonerarea petentei de la obligația plății amenzii; Nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că: consideră nelegal și deopotrivă netemeinic procesul verbal de contravenție atacat, prin raportare la prevederile legale incidente, pentru mai mult considerente:
În primul rând, actul constatator al contravenției atacat nu cuprinde locul săvârșirii contravenției, astfel cum această obligație este prevăzută de prevederile art. 16 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, cu toate că agentul constatator reține încheierea procesului verbal de contravenție în Baia M., la rubrica special rezervată locului săvârșirii contravenție agentul constatator a înscris numai mențiunea . a preciza în concret localitatea în care a fost comisă pretinsa faptă.
Această omisiune este de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție cât timp atât petenta, cât deopotrivă instanța de judecată sunt astfel lipsiți de posibilitatea de verificare a corectei aplicări a legii de către agentul constatator prin procesul verbal atacat, neputându-se practic verifica dacă pe sectorul de drum în care se reține că ar fi condus există în mod real o limitare a vitezei de deplasare la 50 km/h, astfel cum se susține.Cu atât mai mult cu cât, din ianuarie 2011 în unele localități din țară și din Baia M. a fost ridicată limita de viteză de la 50 km/h la 70 km/h între km 147+780 și km 155+000.
2. Deopotrivă, solicită a se constata că procesul verbal de contravenție este nelegal, pentru mai multe considerente.
Solicită a se avea în vedere prevederilor Ordinului 301 din 23 noiembrie 2005 al Biroului Român de Metrologie.
Deopotrivă, intimata nu a făcut dovada calificării agentului constatator F. F. în vederea utilizării acelui tip de cinemometru la
data constatării pretinsei fapte contravenționale - respectiv la data de 19 mai 2012.
În ce privește temeinicia procesului verbal, solicită a se reține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte contravenționale care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, deci în mod neechivoc mijloace tehnice susceptibile a prezenta erori de măsurătoare.
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile art.31 și urm. din O.C nr.2/2001 privind regimul contravențiilor.
În temeiul art.242 alin.2 Cod de procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Pentru toate aceste motive, solicită a se dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
La data de 15.11.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, prin reprezentanții săi legali, a depus atestatul de operator radar al agentului constatator, omologarea și buletinul de verificare metrologică.
La data de 25.01.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a depus următoarele înscrisuri: Certificatul de aprobare „model" reprezintă înscrisul prin care Biroul Român de Metrologie Legală avizează din punct de vedere tehnic un model de aparat de înregistrare video radar, respectiv în situația de față modelul R. Autovision Compact Pyton II produs de Traffic Safety Systems Limited Anglia, pe piață existând numeroase modele produse de diferite campanii. Perioada de valabilitate a unei aprobări de model, reprezintă perioada în care producătorul sau importatorul fabrică sau importă și comercializează mijloace de măsurare care dețin aprobarea de model respectivă (a se vedea art. 21 din I.M.L. 2-05 aprobare prin HG nr. 1660/2005) . Evident că modelul prezentat pentru aprobare are o . număr în ceea ce privește toate componentele. După aprobarea „modelului" evident că se achiziționează mai multe aparate care nu pot avea aceeași . număr cu modelul prezentat spre aprobare. După emiterea Certificatului aprobare model, aparatele video radar montate pe autovehicule se prezintă pentru verificare metrologică și emitere a buletinului de verificare metrologică. Pentru fiecare aparat în parte cu componentele sale cu seriile acelor aparate și componente se emite dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la verificarea aparatelor buletinul de verificare metrologică. În mod evident dacă anterior modelul de aparat nu a fost aprobat prin Certificatul aprobare model nici nu se poate elibera buletin de verificare metrologică, mai mult se pot monta și verifica doar aparatele care au fost anterior aprobate de model.
Comunică, de asemenea, certificatul de aprobare model valabil și adresa de la Biroul Român de Metrologie Legală privind termenul de valabilitate al aprobării de model nr. 185/27.07.2001.
Totodată, comunică faptul că, tipul aparatului radar montat pe autovehiculul cu nr. MAI_ și nu MM_, este PYTHON II.
La data de 26.02.2013, petenta P. I. M., domiciliată în Baia M., . ., a depus note de ședință, pentru ca, în baza probelor administrate - înscrisuri și vizionarea înregistrării efectuate de intimat cu aparatul video radar- prin sentința ce o va pronunța, instanța să dispună:
-admiterea plângerii și anularea ca nelegal și netemeinic a procesului vebal de constatare a contravenției .. CP nr._ din 19.05.2012 întocmit de agent constatator F. F. din cadul IPJ Baia M.-Biroul Rutier, prin care a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 140 de lei, precum și 4 puncte de penalizare și pe cale de consecință exonerarea petentei de la obligația de plată a acestei amenzi;
-Nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că: apreciază că plângerea formulată se impune a fi admisă, pentru motivele arătate și pentru încălcarea dispozițiilor legale de către agentul constatator și o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.
Astfel că intimata IPJ Maramureș a depus la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată de aparatul video radar cu care se pretinde că s-ar proba fapta contravențională a petentei, însă după cum s-a relevat părților și deopotrivă instanței la momentul vizionării înregistrării- în ședința publică din data de 22.02.2013- această probă nu poate servi la sancționarea contravențională legală a petentei, iar starea de fapt a fost eronat reținută, impunându-se admiterea plângerii.
Înainte de toate, instanța este datoare, în soluționarea cauzei, să pornească de la împrejurarea că fapta contravențională (depășirea limitei de viteză) nu a fost constatată de agentul de poliție prin propriile simțuri și ca atare procesul verbal de contravenție nu poate face dovada absolută a stării de fapt și nu se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a constatările agentului, condiții în care se impune a se aplica cu necesitate normele legale ce reglementează regimul înregistrărilor aparatelor de măsură radar .
În conformitate cu prevederile normei de metrologie legală IML 021-05 din 23 noiembrie 2005 aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre) emisă de biroul român de metrologie legală și aprobată prin Ordinul nr.301/2005 la art 4.4. măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, dacă nu sunt respectate cerințele art.4.1-4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
-dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
-dacă cinemometrul este destinat utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
-dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență."
Astfel că, la momentul constatării pretinsei fapte contravenționale, în fața petentei, pe . localitatea Baia M., mai circula încă un autovehicul - o Dacie Sandero de culoare roșie cu numărul de înmatriculare_ -, iar autovehiculul condus de petentă (aflat și acesta în mișcare) nu poate fi pus clar în evidență- înregistrarea necuprinzând nici numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petentă și nici viteza menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, din prisma acestei stări de fapt, care nu relevă cu certitudine dacă petenta ar fi circulat cu o viteză de 64 km/h și existența unui alt autovehicul în fața petentei la acel moment, face să planeze un dubiu care nu poate decât să-i profite petentei. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare ae caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv, în consecință apreciază că toate garanțiile specifice în materie penală între care se regăsește prezumția de nevinovăție precum și principiul potrivit căruia dubiul profit inculpatului- în acest caz contravenientului sunt pe deplin aplicabile. De asemenea la momentul vizionării înregistrării s-a putut ușor observa de către instanță faptul că autovehiculul din fața petentei, după ce a fost surprins de către aparatul radar cu viteza de 64 km/h, a frânat în mod succesiv, ceea ce duce la concluzia logică a faptului că petenta nu a condus cu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal.
În aceste condiții, reținându-se că înregistrarea video nu surprinde clar și neechivoc vehiculul condus de către petentă și nici numărul de înmatriculare a vehiculului a cărui viteză a fost calculată, confirmându-se susținerile petentei în sensul existenței altor vehicule în raza de acțiune a radarului care au influențat sau chiar și numai au putut influența valoarea de adevăr a rezultatelor înregistrării, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la obligația plătii amenzii. În sprijinul celor susținute, a atașat practică judiciară.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19 mai 2012, de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petenta P. I. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002, republicată și sancționată potrivit dispozițiilor art.100 pct.2 din OUG 195/2002, republicată, precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 pct.1 din OUG 195/2002 republicată și sancționată de art. 99 pct.2 din același act normative.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a constatat că, la data de 19 mai 2012, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 64 km/h, filmat pe caseta T 510 radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_. De asemenea, nu purta centura de siguranță.
Conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției .
Potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Intimata a depus la dosar înregistrarea video-radar a contravenției reținute în sarcina petentei.
Din analiza înregistrării video-radar a faptei, rezultă că: la data de 19 mai 2012, ora 10.07, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 64 km/h.
În procesul-verbal contestat s-a menționat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 64 km/h.
Se observă, că înregistrarea video radar a faptei, privește un alt autoturism, deși corespunde numărul casetei.
În aceste condiții, având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată printr-un mijloc tehnic, iar din probele obținute astfel nu se poate avea certitudinea că petenta circula cu viteza de 64 km/h, petenta se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, petenta a mai fost sancționată și pentru fapta prevăzută de art.36 pct.1 din OUG 195-2006, potrivit cu care:conducãtorii de autovehicule și persoanele care ocupã locuri prevãzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranțã omologate trebuie sã le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevãzute în regulament.
Din niciuna din probele administrate nu a rezultat faptul că petenta se face vinovată de această contravenție.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. I. M., domiciliată în Baia M., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.05.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.05.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.13.05.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 6167/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
